Democrata Liberal

2009-11-21T10:35:00.001-07:00

Comentário rápido a respeito de tirinha

(1) O racismo pode explicar porque o negro se encontra inicialmente abaixo do branco, mas não necessariamente explica porque tal situação se perpetua, a menos que se identifiquem instituições de conotação racista presentes na sociedade. Insistir na política de cotas é tentar consertar o passado; que é inalterável, ao invés de focar no que deve mudar no presente para que o futuro, que é incerto, possa ser diferente.

(2) Nem todos os brancos que se encontram acima dos negros estão na posição atual por conta de uma vantagem adquirida num passado de exploração. Muitos são imigrantes europeus que vieram de um contexto diferente dos brancos nativos

(3) Nem todos que se encontram acima dos negros são de origem branca. Há casos de sucesso variado obtido por asiáticos, e nem por isso se deduz que há algum sistema racista que privilegie os asiáticos

2009-04-29T12:47:00.003-07:00

Críticos do liberalismo - o problema dos historicistas

Os críticos do liberalismo sempre gostaram de apontar o que consideravam como caráter a-histórico do pensamento liberal. Mas esta crítica, em sua maior parte das vezes, ou é vazia ou é injusta.

Ela é vazia porque toda teorização, ao buscar relações permanentes entre objetos e coisas, ou seja, para estabelecer a dinâmica de funcionamento dos fenômenos encontrados no mundo, sempre se dá em forma a-histórica, ao tentar encontrar uma raiz comum que explique, para além daquilo que aconteceu, como as coisas acontecem.

Vejamos por exemplo a biologia. É certo que as criaturas biológicas são historicamente delimitadas, afinal a vida é um processo que ocorreu a partir de um certo momento do tempo, e os organismos surgiram ao longo deste início até os dias de hoje. Isso signifca que, por serem estruturas limitadas em sua duração temporal, elas não possam ser estudas sob a luz de relações universais e constantes ao longo do tempo? Tal discurso é no mínimo descabido. Apontar a historicidade das coisas estudadas não implica em abandonar a crença na existência de relações permanentes. Apontar que a formulação de leis naturais é historicamente delimitada também nada nos acrescenta. Dizer que uma lei natural explicita relações universais não é o mesmo que dizer que uma tentativa de estabelecer uma lei universal seja necessariamente correta. A relação apontada por uma lei universal é, por construção, infalível. Mas o estabelecimento das leis universais por parte dos homens não o é.

Além disso, ela é injusta porque, diante da aventura humana desde o surgimento da civilização(que é até onde podemos traçar com um grau de segurança aceitável), a história do exercício do poder foi sempre a história do seu abuso. Tiranos, abertamente conquistadores ou mascaradamente benevolentes, reis solitários ou castas dominantes, o poder sempre foi exercido seja de forma leniente, ou desastrosa mesmo. A falha de coordenar o funcionamento da sociedade através do planejamento central tem sido a marca de todos esses milênios em que a humanidade tem lutado contra a escassez dos recursos e contra os seus próprios semelhantes.

O trunfo do liberalismo foi tentar identificar, nos poucos rastros de progresso acumulados nessa história, os elementos institucionais que tornavam possível uma convivência pacífica, os incentivos ao progresso material e o desenvolvimento dos mecanismos limitadores do poder tirânico. Neste sentido, a tarefa liberal é essencialmente histórica. Já os historicistas, presos a seus modelos mentais de dinâmica histórica, que contraditoriamente se alicerçam sobre bases deterministas, parecem a todo momento jogar fora os dados comunicados pela experiência acumulada(história) humana. Se existe alguém que inventa uma história humana que não se confunde com a real(que sempre julgam como 'aparente'), são os inimigos do liberalismo.

2007-12-23T01:53:00.000-07:00

jornalismo crítico x crítica do jornalismo

Há uma certa confusão que permeia os debates sobre o jornalismo, e que é reproduzida pelo jornalista genérico.

O que significa um jornalismo imparcial, objetivo? O que seria um jornalismo crítico? É possível um jornalismo neutro?

Visto que o jornalismo trata, necessariamente, de um fato que é um recorte da realidade, seja ele um recorte micro(o que aconteceu ontem) ou um recorte macro(algo que acontece há 15 anos), fato é que existe sempre uma seleção de fatos. E isso se dá pois:

1-a realidade acontece de maneira contínua. E não só de maneira contínua como de maneira simultânea. Ou seja, os eventos se desenrolam de maneira simultânea e ao longo do tempo. Há, portanto, necessariamente dois recortes que precisam ser feitos para definir um evento: a sua duração no tempo, e a sua posição perante outros acontecimentos que ocorrem de maneira simultânea no tempo.

2-a partir de tal recorte, os eventos se definem mutuamente. Mas não existe um recorte objetivo: é possível que se façam vários recortes, portanto um evento X pode fazer parte de outros eventos em recortes distintos.

Há, portanto, um quê de arbitrário imposto pela própria situação: como recortar e qual recorte selecionar?

O jornalista precisa se posicionar duplamente, ao decidir como recortar os eventos ocorridos e ao selecionar os eventos considerados como relevantes perante os demais.

Notem que, aqui, o jornalista age de maneira objetiva, mas não faz sentido falar em imparcialidade ou neutralidade. Se uma decisão precisa ser tomada, ela não pode ser neutra ou não tomar partido. Num sentido mais amplo, este recorte implica num engajamento do jornalista. Não se pode escapar disto.

Até aqui tratamos de como o jornalista escolhe o evento a ser tratado. Questão distinta é saber como ele trata tal evento. Aqui, sim, entram noções como objetividade, imparcialidade e neutralidade.

O que significa, aqui, ser objetivo? Significa retratar os fatos, e não minha opinião sobre os fatos. Ou melhor dizendo, para acabar de vez com a questão, significa retratar a minha opinião sobre como a realidade é. Até porque se eu retratasse os fatos como eles são, não seria um retrato, mas o próprio fato. Enfim, deixemos a filosofia de lado...

A neutralidade é um conceito parecido co-irmão da objetividade, embora de aplicação mais restrita. Normalmente é usada para descrever a posição não-opinativa do jornalista diante de uma controvérsia. Neutralidade não significa ausência de opinião, mas simplesmente a não-manifestação da opinião. Se eu escrevo um texto sobre a guerra do Iraque e me posiciono a favor de um lado(pro-war, anti-war), eu não estou sendo neutro.

Parecido com neutralidade é o conceito de imparcialidade. Talvez este seja o critério mais difícil de ser atendido. Uma reportagem que seja objetiva(retrate a opinião do jornalista sobre os fatos) e neutra(o jornalista se priva de expressar sua opinião sobre uma disputa) pode não ser imparcial. E como? A imparcialidade parece nos remeter a 2 posturas conflitantes: igualdade de tratamento a opiniões divergentes e tratamento proporcional a relevância de opiniões divergentes.

Uma reportagem retrata a divergência. Não tem como objetivo encerrá-la, nem decretar um vencedor. Como deve proceder, no entanto, ao descrever uma controvérsia? Deve dar maior peso a opinião da maioria, ou deve representar os pontos de vista possíveis com os mesmos pesos? Ou será que deve dar maior peso não ao que a maioria acredita, mas sim ao que uma maioria qualificada sustenta?

É muito difícil para qualquer veículo se defender como imparcial. Não acho, no entanto, que seja tão difícil assim identificar que um veículo de comunicação é geralmente objetivo e neutro. Seria o lugar da técnica jornalística.

A tomada de posição se dá, portanto, em dois momentos: no recorte dos eventos e sua posterior seleção, e no peso dado a dois lados de uma mesma controvérsia. Por mais que um veículo pretenda a imparcialidade, sempre haverá um julgamento em relação ao peso que se deve dar a cada posição, e aqui os critérios são vários. O critério mínimo de representar os dois lados da mesma questão é insuficiente em vários casos, e o critério máximo de representar igualmente os dois lados é também por vezes inadequado(um negador do Holocausto e alguém que afirme que ele tenha ocorrido, por exemplo).

Há certo jornalismo que se pretende crítico que faz uma crítica ao jornalismo convencional, como se este ignorasse que há uma decisão na hora de delimitar e escolher os fatos relevantes, e na forma de apresentar as divergências existentes. Mas tal jornalismo crítico, ao fazer a crítica ao jornalismo, se esquece que ele mesmo está submetido a estas escolhas. A maioria se defende dizendo que eles admitem fazer escolhas e alguns até mesmo simplesmente afirmam que as suas escolhas estão 'certas' e as dos outros erradas.

Mas aqui há um problema: dizer que se faz escolhas 'certas' é apenas descrever que se escolhe algo porque se acha 'certo'. Só que, de maneira sutil, se coloca a própria posição longe da crítica possível. Ou seja, aquilo que era uma crítica ao fato do jornalismo não reconhecer que toma partido(e, em certo sentido, toma mesmo) se transforma numa crítica ao fato do jornalismo tomar CERTOS partidos. Tomar o partido CERTO não seria problemático.

Por exemplo, o jornalista crítico condena a revista A por escolher tratar de um determinado assunto em sua capa. Mas ele não pode criticar tal escolha 'enquanto jornalista', já que aquele recorte é um ato necessário da prática jornalística. Pode-se criticar a escolha? Sem dúvida, mas esta crítica precisa se colocar no mesmo nível da defesa da capa, ou seja, no debate público das idéias.

Da mesma forma, não se pode acusar uma matéria X de ser parcial quando não parece existir nenhum padrão para que se verifique, de maneira não-controversa, que uma matéria é imparcial. Ou seja, uma matéria escrita pelo nosso jornalista crítico é tão potencialmente parcial quanto a matéria X. No fundo, nosso jornalista crítico parece criticar a parcialidade da matéria X simplesmente porque apresenta, de maneira preponderante, um ponto de vista do qual o nosso jornalista crítico discorda. Mas, ao invés de explicitar a sua crítica ao ponto de vista preponderantemente exposto em X, nosso jornalista crítico prefere acusar a parcialidade de matéria, como se, ao fazê-lo, equivalesse os pontos de vista apresentados.

2007-12-18T15:01:00.000-07:00

Comentários sobre a ética rothbardiana II

No capítulo 2 do seu livro "Ethics of Liberty", Murray Rothbard defende a idéia de que o homem possui uma natureza:

"IT IS INDEED PUZZLING that so many modern philosophers should sniff at the very term “nature” as an injection of mysticism and the supernatural. An apple, let fall, will drop to the ground; this we all observe and acknowledge to be in the nature of the apple (as well as the world in general). Two atoms of hydrogen combined with one of oxygen will yield one molecule of water—behavior that is uniquely in the nature of hydrogen, oxygen, and water. There is nothing arcane or mystical about such observations. Why then cavil at the concept of “nature”? The world, in fact, consists of a myriad number of observable things, or entities. This is surely an observable fact. Since the world does not consist of one homogenous thing or entity alone, it follows that each one of these different things possesses differing attributes, otherwise they would all be the same thing. But if A, B, C, etc., have different attributes, it follows immediately that they have different natures. It also follows that when these various things meet and interact, a specifically delimitable and definable result will occur. In short, specific, delimitable causes will have specific, delimitable effects. The observable behavior of each of these entities is the law of their natures, and this law includes what happens as a result of the interactions. The complex that we may build up of these laws may be termed the structure of natural law. What is “mystical” about that?

In the field of purely physical laws, this concept will usually differ from modern positivistic terminology only on high philosophical levels; applied to man, however, the concept is far more controversial. And yet, if apples and stones and roses each have their specific natures, is man the only entity, the only being, that cannot have one? And if man does have a nature, why cannot it too be open to rational observation and reflection? If all things have natures, then surely man's nature is open to inspection; the current brusque rejection of the concept of the nature of man is therefore arbitrary and a priori."

No capítulo 3, tenta erigir a idéia de uma ética baseada em tal natureza:

"IF, THEN, THE NATURAL law is discovered by reason from “the basic inclinations of human nature . . . absolute, immutable, and of universal validity for all times and places,” it follows that the natural law provides an objective set of ethical norms by which to gauge human actions at any time or place.The natural law is, in essence, a profoundly “radical” ethic, for it holds the existing status quo, which might grossly violate natural law, up to the unsparing and unyielding light of reason. In the realm of politics or State action, the natural law presents man with a set of norms which may well be radically critical of existing positive law imposed by the State. At this point, we need only stress that the very existence of a natural law discoverable by reason is a potentially powerful threat to the status quo and a standing reproach to the reign of blindly traditional custom or the arbitrary will of the State apparatus."

Esta é uma passagem que não é explicada. Quando dizemos que uma maçã possui uma natureza, significa que não é possível que uma mação possa fazer(ou melhor dizendo, que algo possa ser feito com a maçã) algo que contrarie a sua natureza. Da mesma forma, quando dizemos que o homem possui uma natureza, significa que ele não pode fazer nada que contrarie a sua natureza. Não é possível que um homem engravide, nem que uma pessoa passe 10 anos sem comer. Mas a ética trata de como as pessoas devem agir, e isto não pode ser confundido com como as pessoas podem agir, visto que a natureza apenas define como as pessoas podem agir, mas o dever ético implica que o indivíduo abdique de agir de determinadas formas, mesmo que elas sejam possíveis segundo a sua natureza. A natureza humana define somente um conteúdo mínimo de discussão ética, cabendo espaço para muito mais ser discutido.

A natureza humana serve, portanto, para definir os limites da discussão ética, excluindo éticas de conteúdo absurdo, mas nunca pode ser suficiente para determinar uma ética em particular.

2007-12-17T16:30:00.000-07:00

Comentários sobre a ética rothbardiana

No começo do capítulo 8 do seu livro Ethics of Liberty, Murray Rothbard tenta estabelecer os princípios da apropriação legítima e, portanto, definir o que vem a constituir agressão.

Segundo Rothbard, há apenas três alternativas em relação ao problema dos direitos de posse sobre o próprio corpo:

"either we may lay down a rule that each man should be permitted (i.e., have the right to) the full ownership of his own body, or we may rule that he may not have such complete ownership. If he does, then we have the libertarian natural law for a free society as treated above. But if he does not, if each man is not entitled to full and 100 percent self-ownership, then what does this imply? It implies either one of two conditions: (1) the “communist” one of Universal and Equal Other-ownership, or (2) Partial Ownership of One Group by Another—a system of rule by one class over another. These are the only logical alternatives to a state of 100 percent self-ownership for all."

A segunda alternativa é descartada como sendo representativa de uma ética arbitrária e parcial. A única alternativa válida seria, portanto, a alternativa 'comunista', que defende que:

"no man is entitled to 100percent ownership of his own person. Instead, an equal part of the ownership of A’s body should be vested in B, C . . ., and the same should hold true for each of the others."

Mas segundo Rothbard, esta alternativa apresenta várias dificuldades:

In the first place, in practice, if there are more than a very few people in the society, this alternative must break down and reduce to Alternative (2), partial rule by some over others. For it is physically impossible for everyone to keep continual tabs on everyone else, and thereby to exercise his equal share of partial ownership over every other man. In practice, then, this concept of universal and equal other-ownership is Utopian and impossible, and supervision and therefore ownership of others necessarily becomes a specialized activity of a ruling class(ênfase minha). Hence, no society which does not have full self-ownership for everyone can enjoy a universal ethic(ênfase minha). For this reason alone, 100percent self-ownership for every man is the only viable political ethic for mankind(ênfase minha).

Mesmo que a alternativa fosse viável, ela não seria desejável. E por que?

"Can we picture a world in which no man is free to take any action whatsoever without prior approval by everyone else in society? Clearly no man would be able to do anything, and the human race would quickly perish. But if a world of zero or near-zero self-ownership spells death for the human race, then any steps in that direction also contravene the law of what is best for man and his life on earth. And, as we saw above, any ethic where one group is given full ownership of another violates the most elemental rule for any ethic: that it apply to every man. No partial ethics are any better, though they may seem superficially more plausible, than the theory of all- power-to-the-Hohenzollerns."

Vamos avaliar, portanto, os argumentos apresentados. Se todos os indivíduos são proprietários dos seus respectivos corpos, então eles possuem total autonomia para fazer o que quiser com eles. Mas aqui entra um problema: o indivíduo pode utilizar seu corpo para agredir outras pessoas? A maior parte dos anarco-capitalistas dirá que tal ação fere a autonomia que o outro indivíduo possui sobre o seu corpo. Só que esta é apenas metade da questão. Se por um lado a autonomia do outro indivíduo é ferida, por outro a autonomia de B é ferida ATRAVÉS do exercício da autonomia de A. O ponto é este: o indivíduo pode, através do exercício de sua autonomia, ferir a autonomia alheia. APENAS se a autonomia individual for limitada por certas regras é que esta não poderá ferir a autonomia alheia.

Não é possível defender que o indivíduo possua autonomia e que tenha uma cláusula que limita a sua autonomia sem dizer que, em certo sentido, ele possui autonomia limitada sobre si mesmo. Cada indivíduo possui, portanto, uma parte de cada um, mesmo segundo a ética rothbardiana, pois cada indivíduo pode, de maneira legítima, impedir que o outro, através do exercício de sua autonomia, agrida outra pessoa.

Este é um complemento importante ao argumento anterior: o indivíduo pode violar a autonomia alheia de tal forma a proteger a autonomia de outro indivíduo. Ou seja: é possível exercer a autonomia individual de tal forma a violar direitos, conseqüentemente o impedimento da autonomia pode protegê-los. A primeira alternativa apresentada por Rothbard, a saber, que cada um é dono legítimo do seu próprio corpo, se choca com o fato de que, na própria ética libertária, o indivíduo só pode exercer sua autonomia segundo certas regras, e que seguindo certas regras é legítimo que a autonomia individual seja limitada.

Dizer que a autonomia individual é limitada de tal forma a preservar a autonomia não muda o fato de que a autonomia individual é violada. Apenas se limita a legitimidade da limitação a autonomia individual a um grupo particular de casos.

Como poderíamos analisar, portanto, a ética libertária através da crítica do próprio Rothbard a solução 'comunista'?

"In the first place, in practice, if there are more than a very few people in the society, this alternative must break down and reduce to Alternative (2), partial rule by some over others. For it is physically impossible for everyone to keep continual tabs on everyone else, and thereby to exercise his equal share of partial ownership over every other man."

Ou seja, Rothbard admite que tais regras só poderiam ser observadas mutuamente se houvessem poucas pessoas na sociedade.

"In practice, then, this concept of universal and equal other-ownership is Utopian and impossible, and supervision and therefore ownership of others necessarily becomes a specialized activity of a ruling class."

Aqui Rothbard parece apontar a emergência do Estado como órgão a supervisionar a observância dessas regras.

"Hence, no society which does not have full self-ownership for everyone can enjoy a universal ethic. For this reason alone, 100percent self-ownership for every man is the only viable political ethic for mankind."

Bem, se eu estou certo em minha crítica de que a ética libertária NÃO advoga 100% de propriedade sobre o próprio corpo, então ou Rothbard deveria descartar a ética libertária como utópica, ou admitir que o caso criticado por ele é sim compatível com uma ética universal.

Quando Rothbard aponta a emergência de uma classe dominante, ele se esquece que, embora tal classe tenha, sozinha, a função de observar que as regras estão sendo cumpridas, isto não significa necessariamente que elas sejam imunes a aplicação destas mesmas regras. A existência de uma classe dominante implicaria numa ética não-universal apenas se tal classe dominante fosse imune às regras adotadas. Mas alguém pode objetar: mesmo que tais regras também se apliquem às classes dominantes, o fato de serem elas que julgam não acabaria fazendo com que, na prática, o julgamento sempre fosse em favor delas? Aqui entra a engenharia institucional e a célebre divisão dos poderes: se um poder for vigiado por outro, seria uma forma de tentar evitar com que a classe dominante aja em proveito próprio. Claro que, na prática, é possível que a engenharia institucional dê errado. Mas aqui o fracasso é contingente, e não um fracasso ontológico como parece apontar Murray Rothbard. O simples fato da engenharia institucional poder fracassar não significa que ela fracasse sempre.

Por exemplo, quando julgamos se alguém é culpado ou inocente de um crime qualquer, é impossível definir, a priori, se o indivíduo é culpado ou inocente. Claro, pode-se dizer que o indivíduo é culpado se cometeu o crime, mas o ponto é justamente saber se ele cometeu o crime. Não existe nenhum procedimento que garanta a condenação de todos os culpados e a absolvição de todos os inocentes. Todo procedimento de julgamento é potencialmente falho, mas isso não quer dizer que existam procedimentos menos falhos do que outros. Seria no mínimo estranho descartar os procedimentos de julgamento simplesmente porque eles podem falhar. O mesmo se dá com a engenharia institucional da limitação de poderes.

2007-12-17T16:02:00.000-07:00

Mais anarco-capitalismo

O texto que segue abaixo é uma resposta parcial ao artigo de Richard intitulado "Leis, tribunais e polícia sem governo: bem vindos ao anarco-capitalismo". Há ainda um outro texto rascunhado por mim que comenta algumas outras questões levantadas pelo texto citado, e pretendo escrever um comentário a um texto posterior do Richard, intitulado "Governos: se são tão ruins, por que existem?",que responde parcialmente ao argumento deste meu artigo(eu adiantei o argumento do meu artigo em comentário no blog dele, o que resultou neste segundo texto de Richard).

O governo é uma falha de mercado?

Prefiro concentrar a minha análise no final do texto, que coloca questões interessantes.

O final do texto, na nota 21, começa com uma admissão importante: nem mercado de leis nem governos são inerentes liberais, e o autor complementa: "se governos, de alguma forma fossem mais eficientes que mercados para a garantia daquele conjunto de princípios chamado de liberalismo, seria recomendável que um liberal defendesse governos como um meio para tal garantia no lugar de mercados". Compactuo totalmente com esta perspectiva. As nossas considerações em relação a desejabilidade do governo são derivadas, 'conseqüencialistas'. No entanto, posteriomente Richard escreve: "não faz sentido continuar defendendo governos mesmo com tantas demonstrações de falhas, ainda mais quando do outro lado existe uma alternativa viável para substituí-los". A pergunta que cabe, portanto, é a seguinte: será que é viável mesmo?

Em qual sistema há maior distância do liberalismo? É o que devemos analisar a seguir. Afirma-se que o governo normalmente falha na produção do que lhe é atribuído, enquanto mercados seriam bem sucedidos. Mas se o governo é um estorvo para a humanidade, por que o mercado não consegue eliminar o governo? Esta é uma pergunta fundamental, e normalmente é respondida com exemplos de políticas eficientes que não conseguem ser bem implementadas. A diferença é que a eficiência teórica de uma política independe de sua prática(no máximo a sua prática pode nos levar a rever nossas considerações em relação a sua eficiência), enquanto que, a partir do momento no qual se afirma que o mercado de leis é mais eficiente do que o governo, perguntar porque então o mercado de leis não elimina o governo é fundamental.

Reformulando: políticas eficientes podem ou não ser adotadas, pois há um processo político no qual é decidido se serão adotadas ou não. Agora, quando se diz que há um mercado de processo político que é mais eficiente do que o processo político governamental, mas o primeiro não consegue eliminar o segundo, então parece que há uma falha na capacidade do mercado de processo político em acavar com o processo político governamental. Ou seja, parece-me que há uma falha de mercado.

O governo é uma falha de mercado. O mercado de processo político não consegue eliminar o governo, podemos verificar isso a todo momento. No entanto, os anarco-capitalistas afirmam que o mercado de processo político é superior ao governo. Mas como? Porque uma instituição ineficiente continua a atuar? A única explicação é a existência de uma falha de mercado.

O anarco-capitalismo faz o seu arrazoado a partir de um mundo sem governo. Mas em todo canto nós observamos governos. Compara-se uma situação hipotética, sem governo, com uma situação real, com governo. Claro que a existência do governo não justifica a sua desejabilidade ou mesmo sua inevitabilidade. Por outro lado, o desprezo que a literatura anarco-capitalista reserva ao problema da persistência da existência dos governos deveria se transformar num estudo mais aprofundado da questão.

No mínimo parece que, ao meu ver, o governo é uma falha de mercado. É possível resolvê-la? A maior parte dos liberais dirá que não é possível resolver a falha de mercado chamada governo, e que portanto devemos aprender a lidar com ela. Os anarco-capitalistas, ao contrário, apontam a ineficiência do governo e dizem que o mercado de leis é superior. Mas como é que o mercado de leis vai acabar com o governo? Na verdade, já existe um mercado de leis, o monopólio do uso da força que é proclamado por governos mundo afora é diariamente contestado. Por que este mercado de leis não ganha força? Como que ele pode ganhar força? De qualquer forma, parece-me que o mercado de leis não pode depender de si mesmo para derrubar governo; é preciso corrigir as suas falhas, e para isso precisamos de instituições. Quais instituições tornariam possível a eventual implementação do mercado de leis e a diminuição da preponderância governamental?

Aqui anarco-capitalistas e liberais se encontram: o liberal considera o governo como sendo uma falha de mercado, e devemos aprender a lidar com esta falha da melhor maneira possível. O anarco-capitalista considera o governo como um estorvo, mas por outro lado não consegue ver o mercado de leis prosperar. É preciso criar instituições para que este mercado avance. Tanto a reforma institucional para lidar com o governo quanto a que tem como objetivo o seu fim guardam semelhanças entre si. Aqui há um núcleo comum, embora continuem existindo dibergências de fundo.

Por mim, só peço que os anarco-capitalistas reconheçam que o mercado de leis não se impõe por si mesmo, e que o governo existe por incapacidade do mercado de leis de acabar com o governo, logo é preciso focar nas instituições que sirvam como meio de implementar o tal mercado de leis. E não, este não é um apelo 'pragmático', mas sim um apelo 'realista'. Se isso fere o 'idealismo' de alguns, não posso fazer muito a respeito, mas acho que esta é uma estranha interpretação do idealismo, que desconsidera problemas práticos de implementação de seus objetivos. Notem que ainda nem toquei, nem de perto, em fins pretendidos, apenas critiquei a descrição do problema da forma como é colocada por alguns anarco-capitalistas.

2007-12-16T18:09:00.000-07:00

Limitações do anarco-capitalismo

Richard escreveu, em seu blog, dois artigos específicos tratando do anarco-capitalismo. Fiquei de escrever uma resposta para o seu artigo, mas ainda preciso terminá-la. De maneira paralela, no entanto, escrevi um pequeno texto que trata das semelhanças do anarco-capitalismo com a realidade social atual. Por pretenderem defender uma realidade alternativa, os anarco-capitalistas tendem a ressaltar as diferenças que uma sociedade anarco-capitalista apresentaria em relação a sociedade atual. Mas creio que estas diferenças são superestimadas e que na verdade uma série de problemas existentes nas sociedades atuais continuariam existindo numa sociedade anarco-capitalista.

Embora o reconhecimento de que o anarco-capitalismo é menos revolucionário do que se imagina atualmente faça com que o anarco-capitalismo perca encanto como sistema alternativo, uma maior dose de realismo na defesa deste sistema pode fazer com que ele seja visto como uma alternativa mais viável, ou seja, é possível que mais gente passe a tratá-lo com seriedade. Discuto abaixo alguns pontos que são muito mais constatações do que críticas a alternativa anarco-capitalista, embora possam ser entendidos como críticas ao discurso anarco-capitalista:

1- os anarco-capitalistas dizem que, no anarco-capitalismo, os indivíduos estarão aptos a escolher entre várias agências de segurança e que isto constituiria uma avanço em relação ao atual monopólio governamental. Mas:

1.1-os indivíduos só estarão aptos a escolher entre agências que possam pagar, ou seja, estarão limitados pela sua renda e pela boa vontade alheia. Para muitos, possivelmente para a maioria, a realidade será a de poder escolher entre uma agência de segurança ou nenhuma.

1.2-há mais de um governo central no mundo, portanto já há algum grau de concorrência. Não só há mais de um governo no mundo como há concorrência entre governos locais, sejam estados ou cidades. É possível tornar estados e cidades mais autônomos nestas áreas de modo a implementar um maior grau de concorrência, sem que transformemos o mundo em anarco-capitalista.

2-o número de empresas explorando um determinado setor da economia é, via de regra, menor do que o número de pessoas que demandam seus serviços; não haverá, portanto, uma justiça que seja observada por cada pessoa, mas um número limitado de instituições, menor do que o número de pessoas que usufruem seus serviços, a observar a aplicação da justiça. Haverá, portanto, conflitos em relação a direção e ao comportamento de tais empresas, semelhantes aos conflitos de um cidadão em relação aos governos.

3-empresas de segurança precisam ser pagas para funcionarem. Portanto, as pessoas, para usufruirem de tal serviço, terão que destinar uma parte dos seus recursos para sustentá-los. A crítica aos impostos não se pode dar, portanto, pelo fato de termos que pagá-los, mas sim por outra razão(pagamos mais impostos do que pagaríamos a uma agência no anarco-capitalismo, por exemplo).

4-o anarco-capitalismo não é uma sociedade sem violação de direitos. Por mais que se responsabilize o Estado como violador de direitos, este nada mais é que uma instituição, e são as pessoas que, em última instância, violam direitos através do Estado. Mas elas não precisam do Estado para violar direitos.

2007-12-08T23:34:00.000-07:00

Off: uma sugestão para o Mundial de Clubes

Diante de mais um novo Mundial de Clubes, vale a pergunta: a fórmula atual agrada?

Para quem não conhece, o esquema é o seguinte: o campeão de cada confederação se classifica para disputar o Mundial. O campeão da América do Sul e o campeão da Europa já estão pré-classificados para a semifinal, cabendo aos outros 4 times disputarem as outras duas vagas, em 2 partidas eliminatórias. Meio confuso, não? Isso se deve ao fato do Mundial ser disputado por apenas 6 equipes. Mas esse ano a FIFA inovou ainda mais: um time japonês passou a disputar o torneio, como represente do país local. O vice-campeão asiático enfrentou o campeão da Oceania para saber quem enfrentaria o campeão japonês(que, como campeão asiático e detentor da vaga japonesa, abriu espaço para o vice-campeão do continente), ou seja, 2 times disputam uma bizarra oitavas-de-final de uma partida, cujo vencedor se classifica para uma bizarra quartas-de-final de 2 partidas, cujos vencedores enfrentarão, em normais semifinais, os campeõs da América do Sul e da Europa.

Ora, diante de tal esquema, fica a pergunta: não seria melhor ampliar logo o número de times que disputam o torneio? Que tal ampliar o número de vagas dos principais continentes? Por que não fazer logo um torneio com 16 clubes? Se um torneio anual do tipo seria complicado, que tal fazer um torneio a cada 2 anos, entre as Copas do Mundo? Por exemplo, o atual Mundial seria disputado apenas em 2008.

Poderíamos fazer o seguinte: 1 campeão de cada confederação, mais um time do país-sede(o Mundial passará a ser rotativo). Só que, ao contrário do esquema atual, cada federação seria representada por seus respectivos campeões dos últimos 2 anos, ou seja, seriam 12 times(são 6 confederações de futebol), mais o time local, 13. O campeão do último Mundial também se faria presente, chegando ao total de 14 times. Restariam 2 vagas. Cada uma delas poderia ser preenchida pelo vencedor do confronto direto entre os dois últimos vices da América do Sul e da Europa, ou mesmo os vencedores do confrotno entre os dois últimos vencedores da Copa Sulamericana e da Copa da UEFA.

Neste Mundial teríamos, no mínimo: 3 clubes europeus, 3 clubes sulamericanos, 2 clubes da Oceania, 2 clubes asiáticos, 2 clubes africanos e 2 clubes da América do Norte/Central. O Clube local pode variar, mas dependendo do país-sede poderíamos ter mais um europeu/sulamericano e, como o campeão do torneio provavelmente será europeu/sulamericano, poderíamos ter até mesmo 8 clubes dessas 2 confederações no torneio.

Creio que um torneio neste esquema seria muito mais interessante do que a fórmula atual. Por mim, teríamos ainda menos clubes das confederações menos relevantes, mas talvez fosse politicamente inviável.

2007-12-08T14:24:00.000-07:00

Comentando artigo

Estou devendo ao Richard uma resposta a dois artigos dele sobre anarco-capitalismo, mas como estou meio sem tempo no momento para terminar de escrever a resposta(da qual já tenho um esboço, mas que penso em trabalhar mais em cima dele), resolvi escrever primeiro uma resposta ao seu mais recente artigo, que por sua vez é uma resposta a um comentário feito no seu blog: "seria válido um sujeito A invadir a propriedade de D, para impedir que B mate C?".

Esta versão do problema é interessante, mas consigo pensar em outra, que comentarei mais adiante. O texto é curto, portanto vou comentá-lo quase que integralmente. Quem quiser lê-lo por completo pode acessar este link. O primeiro argumento apresentado é o seguinte:

"Acho que de um ponto de vista liberal, a resposta correta é não, a propriedade de D não pode ser invadida. Imagine que seja legitimo A invadir as propriedades de D. Isso só significaria que D na verdade não é proprietário do bem invadido, o que contraria o fato dele ser na realidade dono de tal bem (a hipótese inicial). Ser proprietário de um bem significa ter total controle e disposição sobre esse bem. Se A pode (normativamente), legitimamente, sobrepor a vontade de D na alocação do bem, então seria A o proprietário, não D. Ainda dentro da questão proposta, D por hipótese é o proprietário do bem, isso significa que de alguma forma é possível rastrear o bem até a sua “produção original”, ou seja, à “apropriação lockeana” de recursos naturais e o trabalho do produtor do bem. Após essa apropriação original, numa sucessiva rodada de trocas entre proprietários originais (o número das rodadas pode ser de 0, se D é o produtor original ou recebeu de presente, a algum N finito), o bem foi parar nas mãos de D."

Vamos por partes. Richard afirma que "ser proprietário de um bem significa ter total controle e disposição sobre esse bem". Mas será mesmo? Se eu sou proprietário de um revólver, eu posso controlá-lo e utilizá-lo da maneira que eu bem entender? Creio que não, pois eu não posso deliberadamente atirar em alguém sem nenhuma razão. O fato de que eu não posso dispor de qualquer forma do revólver não revoga a minha propriedade sobre o mesmo.

Mais adiante, Richard continua:

"Se for assumido que A pode legitimamente invadir a propriedade de D, e dado que propriedade significa total controle e disposição, o que significa inclusive trocar o bem, então a apropriação lockeana, a apropriação original do bem, deve ser ilegítima, o que, além de violar a concepção liberal, é também uma contradição lógica, já que não seria possível argumentar sobre a não validade da apropriação lockeana sem a apropriação lockeana ser assumida como válida."

A apropriação lockeana não precisa ser ilegítima, pois a legitimidade para A invadir a propriedade de D não se refere a critérios legítimos de apropriação, mas sim a critérios legítimos de desapropriação. Seria preciso discutir, aqui, quais são os critérios legítimos de desapropriação, tanto permanente quanto temporária.

E não é preciso assumir a apropriação lockeana como válida para poder se argumentar, como bem observou David Friedman neste texto.

Em outro momento, é dito que:

"Agora, mudemos um pouco o foco da análise. A tendência, sem dúvida nenhuma, é a pergunta ser respondida com um sim e a razão disso é que salvar vidas é algo considerado extremamente benéfico. Mas se podemos salvar vidas, violando direitos alheios, porque não podemos fazer outras coisas extremamente benéficas, violando direitos alheios? Uma pessoa que não coma, perderá também sua vida, porque não obrigar, via força, terceiros a darem comida para o faminto? Alguém que não estuda, terá “poucas oportunidades”, pode cair na criminalidade e morrer. Porque não dar então escola, mesmo financiadas via força, a essas pessoas? Ou seja, aceitando o principio inicial, “fazer o bem, mesmo violando direitos”, temos o caminho da servidão aberto e pavimentado."

Este é um tipo de argumento que não esclarece muito. Como já disse antes, a questão aqui são os critérios de desapropriação, permanente ou momentânea. Além disso, simplesmente não é verdade que, por se defender que, em certos momentos, a propriedade possa ser suspensa, se deva defender todo e qualquer tipo de suspensão. A suspensão da propriedade pode ser feita de modo a obedecer critérios. Se esses critérios são válidos ou não, é uma outra história. Mas dizer que o estabelecimento de critérios para desapropriação é inerentemente arbitrário(ou mesmo ilógico) é ir longe demais. Concordo que 'fazer o bem, mesmo violando direitos' é sim um caminho arbitrário, mas a nossa discussão a respeito da demarcação dos direitos no remete a critérios que utilizamos para demarcá-los, e no momento em que demarcamos os direitos vinculados a determinadas regras, os procedimentos a serem seguidos deixam de ser arbitrários. O que não significa que sejam necessariamente corretos.

O autor conclui o texto, escrevendo:

"Mas voltando ao principio propriamente dito, a idéia de que um indivíduo pode ser sacrificado, ter direitos violados, em nome do bem de outro individuo ou da sociedade (vários outros indivíduos) é a negação completa do que significa um individuo: uma entidade consciente, com propósito, independente das demais, única e soberana – self-ownership, uma entidade que tem total jurisdição sobre si mesmo e demais recursos obtidos através e apartir da “apropriação lockeana”, o que exclui logicamente qualquer soberania e jurisdição sobre outra entidade de igual natureza – consciente e “propositada”. Se algum indivíduo tem, a priori, uma reclamação legitima de sacrifício por parte de outro indivíduo, isso só significa que a auto-propriedade (self-ownership) do segundo não é válida, significa que o segundo é um escravo do primeiro, o que viola a natureza dessa entidade e a concepção liberal de direitos e justiça. Racionalmente e logicamente é um completo absurdo, uma contradição tanto quanto a não validade da apropriação lockeana (ver os mesmos textos indicados do Hoppe, principalmente os dois primeiros)."

Será que podemos afirmar tanto assim? Ter direitos violados não é o mesmo que ser sacrificado. Podemos pensar em regras e procedimentos derivados da demarcação de certos direitos, por exemplo sua suspensão momentânea em tais e tais casos(não é meu objetivo aqui discorrer sobre a correção de tal argumentação, o meu ponto é que ela não é inerentemente incorreta). Até porque dizer que "se algum indivíduo tem, a priori, uma reclamação legitima de sacrifício por parte de outro indivíduo, isso só significa que a auto-propriedade (self-ownership) do segundo não é válida, significa que o segundo é um escravo do primeiro, o que viola a natureza dessa entidade e a concepção liberal de direitos e justiça" não faz muito sentido quando tal reclamação legítima é mútua.

update: esqueci de comentar uma outra forma de colocar o problema. Pode A invadir a propriedade de B para evitar que B mate C? Neste caso, seria válido garantir os direitos de propriedade de B(ou seja, não exigir uma suspensão momentânea dos mesmos) de tal modo que B mate C?

2007-12-07T01:04:00.001-07:00

Alcohol worse than ecstasy on shock new drug list

James Randerson, science correspondent
Friday March 23, 2007

Some of Britain's leading drug experts demand today that the government's classification regime be scrapped and replaced by one that more honestly reflects the harm caused by alcohol and tobacco. They say the current ABC system is "arbitrary" and not based on evidence.

The scientists, including members of the government's top advisory committee on drug classification, have produced a rigorous assessment of the social and individual harm caused by 20 substances, and believe this should form the basis of any future ranking.

By their analysis, alcohol and tobacco are rated as more dangerous than cannabis, LSD and ecstasy.

They say that if the current ABC system is retained, alcohol would be rated a class A drug and tobacco class B.

"We face a huge problem," said Colin Blakemore, chief executive of the Medical Research Council and an author of the report, which is published in the Lancet medical journal. "Drugs ... have never been more easily available, have never been cheaper, never been more potent and never been more widely used.

"The policies we have had for the last 40 years ... clearly have not worked in terms of reducing drug use. So I think it does deserve a fresh look. The principal objective of this study was to bring a dispassionate approach to what is a very passionate issue."

David Nutt, a psychopharmacologist at Bristol University and member of the Advisory Council on Misuse of Drugs (ACMD) which advises ministers on drug policy, added: "What we are trying to say is we should review the penalties in the light of the harms and try to have a more proportionate legal response.

"The point we are making is that all drugs are dangerous, even the ones that people know and love and use regularly like alcohol."

Professor Nutt and his team analysed the evidence of harm caused by 20 drugs including heroin, cocaine, cannabis, ecstasy, LSD and tobacco.

They asked a group of 29 consultant psychiatrists who specialise in addiction to rate the drugs in nine categories. Three of these related to physical harm, three to the likelihood of addiction and three to social harms such as healthcare costs. The team also extended the analysis to another group of 16 experts spanning several fields including chemistry, pharmacology, psychiatry, forensics, police and legal services.

The final rankings placed heroin and cocaine as the most dangerous of the 20 drugs. Alcohol was fifth, the class C drug ketamine sixth and tobacco was in ninth place, just behind amphetamine or "speed".

Cannabis was 11th, while LSD and ecstasy were 14th and 18th respectively. The rankings do take into account new evidence that specially cultivated "skunk" varieties of cannabis available now are two to three times stronger than traditional cannabis resin.

Evan Harris MP, the Liberal Democrats' science spokesman, said the paper undermines the government's claim that drug policy is evidence-based. "This comes from the top echelons of the government's own advisory committee on the misuse of drugs. It blows a hole in the government's current classification system for drugs." He said the ACMD should make recommendations to ministers on how to change drug policy based on the findings.

But the shadow home secretary, David Davis, rejected any changes that would confuse the public. "Drugs wreck lives, destroy communities and fuel other sorts of crime - especially gun and knife crime. Thanks to the government's chaotic and confused approach to drugs policy, young people increasingly think it is OK to take drugs," he said, adding that he was against downgrading of ecstasy. "It is vital nothing else leads young people to believe drugs are OK."

The position of ecstasy near the bottom of the list was defended by Prof Nutt, who said that apart from some tragic isolated cases ecstasy is relatively safe. Despite about a third of young people having tried the drug and around half a million users every weekend, it causes fewer than 10 deaths a year. One person a day is killed by acute alcohol poisoning and thousands more from chronic use.

Prof Nutt said young people already know ecstasy is relatively safe, so having it in class A makes a mockery of the entire classification system for them. "The whole harm-reduction message disappears because people say, 'They are lying.' Let's treat people as adults, tell them the truth and hopefully work with them to minimise use."

Another advantage of the new system, according to Professor Blakemore, is that it would be easy to tweak the rankings based on new evidence.

The public furore over the downgrading of cannabis from B to C, he said, showed how hard it is to change drug classifications once they are fixed. "[Our system] would be easy to use on a rolling basis, to reassess the harms of drugs as evidence developed," he said.

2007-12-06T07:46:00.000-07:00

Comentário perfeito

Trecho de resenha sobre o Kindle, no site da Amazon:

"I do not have a quarrel with the price of the Kindle. Amazon did their market research and came up with a price that they obviously thought their target market would pay. I paid it. As all well know, the Kindle sold out quickly. People on Ebay are paying $1,000.00 for the Kindle in order to have it for Christmas.

I enjoy those `negative Nellies' (to quote Ned Flanders) who write that Amazon overpriced the Kindle and hence those running Amazon are greedy idiots. I guess they imagined the following scene having occurred on the day of the Kindle's debut:

(Clerk, running into Jeff Bezos' office): "Sir, the 20,000 initial run of Kindle units sold out within six hours!"

(Jeff Bezos, jumping out of chair in alarm): "Great Scott! We must have overpriced it!" "

2007-12-03T07:05:00.000-07:00

Da relevância do álcool para o debate sobre as drogas

-o álcool é um tipo de droga e os efeitos de sua proibição/legalização se assemelham mais aos efeitos de proibição/legalização de outras drogas do que a proibição/legalização das mesmas em relação a proibição de outros tipos de produto

-o status de legalidade do álcool, que é uma droga, coloca em questão a idéia de que a comercialização das drogas, por princípio, deva ser proibida

-o status de legalidade do álcool facilita o seu consumo entre menores de idade e serve de motivação 'extra' para a prática de vários atos violentos como brigas em estádios de futebol, ou atos irresponsáveis como dirigir alcoolizado. Ou seja, o seu status de legalidade parece guardar semelhança com efeitos deletérios do consumo de drogas atualmente proibidas, e mesmo assim esses argumentos parecem não ser suficientes para convencer a maioria de que o álcool deva ser proibido.

-o consumo de álcool é mais destrutivo do que o consumo de ecstasy e maconha

-o fato de existirem drogas atualmente ilegais que são mais destrutivas do que o álcool não é, em si, razão para proibi-las, visto que é preciso existir um critério que não seja relativo, mas sim objetivo, para que possamso traçar alguma linha entre legalidade ou ilegalidade(ou mesmo concluirmos que não deve existir linha nenhuma, tanto para proibir quanto para legalizar)

2007-12-03T06:47:00.000-07:00

Cult Of Personality

artista: Living Colour

Look into my eyes, what do you see?
Cult of Personality
I know your anger, I know your dreams
I've been everything you want to be
I'm the Cult of Personality
Like Mussolini and Kennedy
I'm the Cult of Personality
Cult of Personality
Cult of Personality

Neon lights, A Nobel Price
The mirror speaks, the reflection lies
You don't have to follow me
Only you can set me free
I sell the things you need to be
I'm the smiling face on your T.V.
I'm the Cult of Personality
I exploit you still you love me

I tell you one and one makes three
I'm the Cult of Personality
Like Joseph Stalin and Gandhi
I'm the Cult of Personality
Cult of Personality
Cult of Personality

Neon lights a Nobel Prize
A leader speaks, that leader dies
You don't have to follow me
Only you can set you free

You gave me fortune
You gave me fame
You me power in your God's name
I'm every person you need to be
I'm the Cult of Personality

2007-12-01T08:55:00.000-07:00

Witch Hunt

artista: Rush

The night is black
Without a moon
The air is thick and still
The vigilantes gather on
The lonely torch lit hill

Features distorted in the flickering light
The faces are twisted and grotesque
Silent and stern in the sweltering night
The mob moves like demons possessed
Quiet in conscience, calm in their right
Confident their ways are best

The righteous rise
With burning eyes
Of hatred and ill-will
Madmen fed on fear and lies
To beat and burn and kill

They say there are strangers who threaten us
In our immigrants and infidels
They say there is strangeness too dangerous
In our theaters and bookstore shelves
That those who know what's best for us
Must rise and save us from ourselves

Quick to judge
Quick to anger
Slow to understand
Ignorance and prejudice
And fear walk hand in hand...

2007-11-29T17:49:00.000-07:00

Comentando um artigo

O jornalista Luciano Trigo escreveu um artigo questionando o uso da questão do álcool no debate sobre a legalização das drogas. Respondo, abaixo, alguns dos pontos levantados:

"1) São situações completamente diferentes. A Lei Seca tentou proibir algo que sempre foi permitido, enquanto liberar as drogas seria permitir o que sempre foi proibido."

Primeiro, não é verdade que as drogas atualmente proibidas sempre foram proibidas.

Um primeiro exemplo, mais conhecido, é o do consumo de ópio, bastante popular no século XIX, e que inclusive motivou um conflito entre o Reino Unido e a China.

Um segundo exemplo, menos conhecido, é o da cocaína, que era comumente usada em vinhos bastante populares no século XIX.

A maconha só começou a ser reprimida de maneira significativa no século XX.

update: o uso recreativo do ecstasy passou a ser reprimido há menos de 30 anos

"2) A criminalidade nos Estados Unidos na década de 30 não diminuiu por causa do fim da Lei Seca, mas por causa do New Deal, a política econômica de Roosevelt que gerou aumento de emprego e renda e melhores serviços sociais. "

A Proibição foi ativa desde 1920 até 1933. A Grande Depressão ocorreu a partir de 1929/1930. Entre 1920 e 1930, no entanto, a taxa de homicídios AUMENTOU nos EUA, ou seja, mesmo antes de qualquer efeito deletério que supostamente teria sido combatido pelo New Deal.

"3) Por piores que sejam os efeitos do álcool, não dá para jogar todas as drogas, lícitas e ilícitas, na mesma vala comum. Existe uma razão para que bebidas alcoólicas sejam permitidas, e drogas como a cocaína, a heroína e o ecstasy não: a dependência. Existem dependentes do álcool, é claro, mas a imensa maioria das pessoas bebe socialmente, e pode muito bem viver sem a bebida. Com as drogas citadas, isso não acontece. Todo mundo que conhece um drogado - e todo mundo conhece - sabe disso."

Aqui há vários problemas. Em primeiro lugar, há uma confusão entre o critério que deveria ser utilizado para definir a legalidade das drogas(no caso, a sua gravidade) e o efetivamente utilizado pela atual legislação. Além disso, parece-me que a omissão da maconha é muito cômoda para defender que a atual legislação segue um critério razoável de dependência. Dizer que a imensa maioria bebe socialmente não anula o fato de que há dependentes do álcool - a maioria das pessoas também se utiliza socialmente da maconha, e até mesmo o uso do ecstasy também se dá socialmente. Um bom indicativo é que o consumo de drogas vem aumentando no mundo inteiro, o que parece indicar que há sim possibilidades de se usarem socialmente os mais variados tipos de drogas. Mas não é o uso social o argumento-base da legalização.

update 2: o grau de periculosidade das drogas é amplamente debatido:

http://www.guardian.co.uk/drugs/Story/0,,2040886,00.html

"Qualquer pessoa que tenha olhos para enxergar concorda que o viciado transforma a própria vida num inferno. O indivíduo tem o direito de escolher esse caminho? Não é uma questão de liberdade individual? Em termos."

Aqui concordamos que há um espaço importante para se discutir a liberdade individual.

"Quem se destrói através das drogas, ou faz do seu consumo o eixo de sua vida, não faz mal apenas a si mesmo - a não ser que não tenha filhos, mulher, pais, irmãos e amigos, isto é, se não fizer parte da sociedade. Mas, se isso fosse possível, as leis não seriam necessárias."

Mas este é um tipo de argumento que pode ser usado para reprimir qualquer tipo de comportamento que fuja da norma. Os indivíduos devem ter liberdade para escolher o seu próprio destino, devem ser punidos quando impedem outros de buscar o mesmo caminho.

"Na base do fenômeno do narcotráfico estão a explosão do consumo e a popularização da droga, em suma, está a escolha individual de consumir. Mas é mais fácil e conveniente esconder esta responsabilidade atrás de comparações com contextos completamente diferentes, como a América dos anos 20, ou negá-la em função da suposta necessidade imemorial do homem de se drogar."

Mas aí é que está o X da questão: a proibição destas drogas não impede o avanço e a popularização das drogas, além de ter o efeito perverso do tráfico de drogas. A legalização visa a resolver os problemas gerados pela proibição, que é ineficaz em seu objetivo e possui efeitos perversos.

A legalização não resolve o problema do consumo de drogas. Mas a proibição tampouco. A questão é comparar em qual situação preferimos estar.

2007-11-23T18:30:00.000-07:00

Reflexões sobre a vida intelectual

-invariavelmente adotamos alguma idéia ou teoria sobre um assunto que nos interessa, sem nunca podermos ter certeza, no entanto, se aquelas idéias são mesmo as corretas. A busca por esta certeza é cansativa e improdutiva

-só nos resta, através da reflexão, rever, sempre que possível, a factibilidade das idéias que defendemos. Ao mesmo tempo, precisamos aprofundar nossas impressões sobre um determinado assunto. Há um trade-off entre a verificação de todas as opiniões possíveis sobre um assunto e o aprofundamento das conseqüências de se aderir a uma determinada opinião(as idéias secundárias que acabamos formando por conta de nossa adesão).

-sempre devemos deixar um brecha para podermos rever nossas opiniões sobre um determinado assunto. E como existe um custo em ler todas as opiniões sobre um assunto, basta-nos reservar, entre nossas leituras, pelo menos uma que nos desafie por completo.

-para alcançar tal objetivo, basta selecionarmos melhor o que lemos. Antes de tudo, qualidade. Devemos trocar opiniões coincidentes que possuem baixo valor por opiniões discordantes de valor mais elevado.

Há um paralelo no mundo da música pop(ular) que serve para ilustrar o meu ponto. É humanamente impossível gostar de todos os estilos musicais ao mesmo tempo sem manifestar uma predileção por um determinado estilo. Mesmo que não seja uma predileção consciente, ela se manifesta na escolha do indivíduo ao ouvir um determinado artista em detrimento de outro. Ao ouvir um volume maior de música, o indivíduo pode proceder de duas formas: ou ouvir mais daquilo que já ouve e gosta, ou explorar outros estilos que desconhece ou que até hoje não conseguiu admirar. Por outro lado, não parece sensato que ele escute aleatoriamente novas músicas, visto que já possui um gosto formado e que exige refinamento(refinamento, contudo, que pode indicar um fechamento a novas experiências musicais). A melhor forma de proceder seria, portanto, continuar refinando seu gosto ao mesmo tempo em que abre uma brecha para novas experiências musicais que poderão servir para rever seu gosto musical.

2007-11-23T14:29:00.000-07:00

Comentando comentário

Reginaldo Almedia, do blog linkado ao lado Abulafia, escreveu:

"Acho que este tema das drogas pode ser um pouco mais complexo que simplesmente jogá-lo na vala comum do livre arbítrio."

Sim, por isso eu passei a distinguir 3 motivações que podem justificar a proibição das vendas, ao invés de apontar apenas uma delas, que é essencialmente anti-liberal, a motivação paternalista.

"Se as drogas fossem legalizadas, a única coisa que ia acontecer é o que hoje já acontece com os cigarros, haveria um mercado paralelo que sonega impostos e qualidade."

Não sei muito a respeito do mercado de cigarros, mas é possível que continue a existir um mercado paralelo, no entanto com um poder mais reduzido em comparação com o atual.

"No particular do livre-arbítrio, penso que qualquer droga ilícita, exceto quem sabe a maconha, exerce um efeito deletério no indivíduo, ao ponto de o mesmo se tornar uma ameaça à sociedade."

Aqui estão, juntas, as 2 razões não-paternalistas para se restringir o uso de drogas: o indivíduo perderia o controle da sua própria vida e passaria a prejudicar os próximos; o indivíduo, perdendo o controle, passaria a violar os direitos das outras pessoas. Não analisei estas justificativas no texto anterior, mas pretendo discutí-las no futuro. O meu ponto, no entanto, é que estas razões não são compatíveis com certa culpabilização do usuário que é evocada de maneira recorrente no debate sobre drogas.

"Você concorda que se tivéssemos menos drogados teriamos uma sociedade melhor (independente do crime associado ao comércio de drogas ilícitas)?"

Provavelmente, mas precisaria fazer algumas considerações sobre os limites éticos para a busca desta sociedade. De qualquer forma, a questão é que a atual proibição das drogas falha em diminuir o consumo de drogas, além de gerar efeitos colaterais perversos. Pesquisas apontam que o consumo de drogas vem crescendo ano a ano.

"E o que fazer com as crianças? Muitos se tornam viciados quando ainda não possuem discernimento. Ok, sabemos que isso também ocorre com o cigarro e o álcool, mas ambos ainda são um caminho que possui um certo retorno, coisa que as drogas não são."

Eu diria que a força policial que hoje se encontra dispersa tentando reprimir toda e qualquer venda de drogas poderia se concentrar, simplesmente, na repressão a venda para as crianças. Pode-se argumentar que o acesso das crianças se tornaria mais fácil do que é hoje, mas não sei se esta argumentação seria convincente, visto que este é um alvo preferencial dos traficantes. Acredito que seja até possível que menos crianças passassem a usar. Hoje, o grande incentivo dos traficantes é alimentar o vício para que futuros adultos se tornem consumidores recorrentes. É uma espécie de 'investimento' em consumo futuro. Se este consumo passar a ser, em grande parte, absorvido futuramente por empresas legais, o incentivo para aliciar crianças vai cair.

Em futuros textos espero tratar das 2 outras razões normalmente apresentadas para reprimir a venda de drogas.

2007-11-18T11:48:00.001-07:00

Comentando comentário

Um certo anônimo comentou no post anterior(agora não se pode mais comentar como anônimo neste blog, apenas para avisar):

"Quer dizer que o cara que toma cerveja não é responsável pela existência da Ambev? Que a fábrica tá lá de sacanagem?

Quer dizer que adora refrigerante não é responsável pela existência da Coca Cola?

Quanta lógica!"

Bem, eu escrevi sobre isso, meu caro: "O usuário pode ser responsabilizado pela existência de oferta de drogas, mas ele não é o responsável pelo fato dessa oferta ser feita, de maneira predominante, por marginais."

Enfim, eu concordo com você.

"É claro que as drogas só existem por que alguém as usa! É mercado, pombas! E um mercado bem robusto, porque nunca falta mercadoria!"

Nunca neguei isso. Mas há escassez de mercadoria sim, senão não haveria preço.

"Usem o que vocês quiserem (basicamente, só defende usuário quem usa)."

Esta é uma falácia argumentativa.

"Mas não me venha quem usa dizer que desafia o "sistema". Desafia o cacete! É tão capitalista quanto qualquer outro! E mais: mostra a supremacia do mercado sobre o estado que controla a produção!"

Não sei em qual momento eu disse que desafio o 'sistema'. No máximo, eu desafio a legislação vigente.

2007-11-09T23:39:00.000-07:00

Pensamentos aleatórios sobre a legalização das drogas

1)Dizer que um problema não existiria se fulano fizesse Y não é apontar uma solução para o mesmo, mas sim as condições que deveriam existir para que o problema não se colocasse. Dizer que homicídios não existiriam se as pessoas não se matassem não resolve nada. Dizer que não existiria oferta de drogas se ninguém as consumisse nada diz sobre o problema se não for apontado de que forma reduzir a demanda de drogas em primeiro lugar.

2)Culpar o usuário pelo tráfico de drogas é nonsense. O usuário pode ser responsabilizado pela existência de oferta de drogas, mas ele não é o responsável pelo fato dessa oferta ser feita, de maneira predominante, por marginais.

3)Quem acredita que o usuário de drogas é vítima não pode culpá-lo por consumir drogas. Só pode assumir culpa quem possui autonomia para decidir se age de uma determinada forma ou de outra. Mas se o usuário possui autonomia para decidir, então não há razão para que ele seja tutelado, logo não há motivo plausível para proibir que ele compre legalmente seus entorpecentes.

4) A legalização das drogas não resolve o problema do consumo de drogas, mas sim o problema oriundo da proibição de sua venda.

5)Quais são os motivos para que se proibam as drogas? Só consigo vislumbrar 3 possibilidades:

5.1)um desejo paternalista de controlar o modo de vida que as pessoas escolhem adotar, ou seja, uma motivação essencialmente anti-liberal. O fato de desprezar o consumo de drogas não autoriza nenhum liberal a querer proibir seu consumo.

5.2)uma preocupação com o fato de que, ao consumir determinadas drogas, o indivíduo perde sua autonomia de viver como bem entender. Se a motivação for essa, o argumento de que os consumidores seriam culpados por alimentar o tráfico simplesmente cai por terra.

5.3)uma preocupação com o fato de que os indivíduos, ao perderem sua autonomia e se tornarem dependentes, buscarão incessantemente recursos para alimentar seu vício, de tal forma que, nesta busca, violarão os direitos de outras pessoas. Novamente, neste caso o usuário não pode ser culpabilizado, pois seria vítima.

6)Manter que, ao mesmo tempo, o usuário é responsável por consumir drogas e que as drogas devem continuar a serem proibidas é defender o desejo paternalista de ditar como as pessoas devem viver. Mesmo que existam argumentos liberais para, senão a proibição total(e eu acredito que não exista nenhum argumento liberal para a proibição total), pelo menos a restrição parcial do consumo de drogas, eles se baseiam no fato de que o indivíduo, ao consumir drogas, perderia autonomia sobre si mesmo ou acabaria violando a autonomia dos outros, ou seja, as drogas vitimizariam o usuário.

7)Que o debate tenha se invertido de tal forma que o usuário tenha se tornado foco de lamentações populares parece indicar que a maioria apóia a proibição das drogas motivada por um desejo paternalista de ditar a vida alheia ou de que o tráfico tenha se tornado um problema tão mais importante que outras considerações em relação aos efeitos danosos que as drogas supostamente teriam sobre seus usuários (ou sobre as pessoas que sofressem danos resultados da ação dos primeiros) se tornaram simplesmente irrelevantes.

2007-10-15T19:01:00.000-07:00

Radical?

Muita gente qualifica os liberais que defendem a legalização das drogas como sendo radicais.

Esta é uma qualificação absolutamente sem sentido.

Primeiro, é de uma pobreza analítica lamentável. Devemos sempre separar as políticas concretas de suas justificativas ideais. Tanto políticas quanto justificativas podem ser criticados.

Por exemplo, há razões anti-liberais para combater o consumo de drogas, e nenhum liberal pode apoiá-las. Mas há razões que podemos considerar como liberais, ou pelo menos limítrofes do pensamento liberal, para combater o consumo de drogas. Grande parte das razões apresentadas para apoiar esta 'guerra' são de cunho paternalista. Aqui não há discussão.

E mesmo que exista um caso liberal para o combate das drogas(por exemplo, a idéia de que o consumo de drogas disseminado aumenta a ocorrência de atentados contra a vida e a propriedade alheia, portanto o combate a este consumo, embora uma restrição à liberdade, se justifica como uma tentativa de prevenir uma perda ainda maior da liberdade*), resta ainda analisar os instrumentos de política pública que podemos utilizar para alcançar nossos objetivos.

Proibir as drogas não é a única forma de combater o seu consumo. Impostos elevados são formas alternativas de perseguir este objetivo, e sem o inconveniente de gerar um outro problema como a violência do tráfico de drogas. Claro que impostos muito elevados podem tornar novamente rentável a venda ilegal, mas esta é uma questão de desenho de políticas públicas, muito mais do que de princípio.

Há ainda várias outras questões que poderiam ser levadas em conta nesta discussão, mas a idéia de que a legalização das drogas, por si só, é uma medida radical, não corresponde aos fatos.

*há vários problemas com esta proposição, mas creio que sejam mais de ordem prática do que propriamente de princípios

2007-08-16T21:52:00.000-07:00

O drama igualitarista

O drama dos igualitaristas vem sendo desenvolver teorias igualitárias que não defendam a mera igualdade material. Mas pelo que tenho visto, é muito difícil para a maioria deles escapar deste conceito.

2007-08-16T21:22:00.000-07:00

Comentando os comentários

Gabiru, comentando o post abaixo:
"será que dá para estabelecer um ranqueamento baseado nesses 10 tópicos? tipo uma nota global de 100, com cada tópico valendo de zero a dez e com restrições semelhadas a uma nota mínima em cada item."

É possível fazer isso com apenas alguns dos tópicos.

Por exemplo, fazer esta avalição com o tópico 1 é simples: igualamos o estoque total de capital a 10, e vemos a qual número a parte do estoque de capital pertencente ao governo deve ser igualado.

Os pontos 3 e 4 podem ser complicados de medir com precisão, por conta da dificuldade de definir exatamente tanto o consumo(que é distinto da noção de gastos) quanto a produção do governo.

É possível fazer isso com o tópico 5: faz-se uma média ponderada das tarifas cobradas por cada produto importado.

Com os pontos 6 e 7, isso também é fácil, temos dados para isso(é só calcular a porcentagem da poupança total e do investimento total que se deve ao governo). O ponto 8 também.

Os pontos 2, 9 e 10 são bastante complicados de mensurar, pois envolvem distorções governamentais cujo impacto só podemos realmente conhecer comparando com os resultados obtidos antes da intervenção ou com os resultados obtidos após o fim da intervenção(supondo que todo o resto não tenha se modificado). Um exemplo banal: a prospecção de petróleo por empresas privadas só começou a ocorrer 10 anos após o fim do monopólio que a PETROBRAS possuia em explorar esta atividade.

2007-08-13T10:07:00.000-07:00

O orkut serve para algo!

Tópico no Orkut, alguém pede 10 características do capitalismo, eis o que respondi(não o fiz pensando no capitalismo 'puro', mas lembrando que há um contínuo entre capitalismo e socialismo):

1-a maior parte do estoque de capital se encontra concentrado na mão dos agentes privados, e não nas mãos da máquina estatal.

2-a maior parte dos preços flutuam de acordo com a oferta e a demanda, sem que haja um controle oficial de preço

3-a maior parte da demanda é formada pela decisão dos agentes privados, e não do governo, em consumir

4-a maior parte da oferta é formada pela decisão dos agentes privados, e não do governo, em produzir

5-a maior parte dos produtos importados podem ser comprados sem um custo adicional pelo fato de serem importados

6-a maior parte da poupança é fruto da decisão dos agentes privados, e não do governo, de poupar

7-a maior parte dos investimentos é fruto da decisão de agentes privados, e não do governo, de investir

8-o déficit público consome uma parte bem pequena da poupança, ou é inexistente

9-a maior parte dos mercados está aberta à livre entrada de empresas e trabalhadores

10-os impostos distorcem pouco a decisão dos agentes privados

Então, o que acharam?

2007-08-13T08:17:00.000-07:00

O problema do altruismo absoluto

O problema do altruismo absoluto é que ele nunca pode se realizar. Vamos supor, por exemplo, que o bem-estar de A dependa do bem-estar de todas as pessoas que o cercam. Mas se o bem-estar de cada pessoa depender do bem-estar de todas as pessoas menos ela mesma, então temos um sistema que não pode ser resolvido: pois o bem-estar de B depende do bem-estar de A, e o bem-estar de A depende do bem-estar de B. Ora, se A buscar realizar o bem-estar de B, e o bem-estar de B é o bem-estar de A, o bem-estar de B é ser ajudado por A. Mas se o bem-estar de B é buscar realizar o bem-estar de A, e o bem-estar de A é o bem-estar de B, o bem-estar de A é ser ajudado por B.

Ou seja, o altruismo absoluto implica no egoísmo completo: o bem-estar social é maximizado por cada um perseguir o maior bem pessoal, pois nos sentimos felizes pelo bem-estar alheio. Mas isto é justamente o quadro que o altruismo busca superar. Não deve ser esse o motivo pelo qual tanto se fala em altruismo.

Qualquer que seja a solução do problema, uma coisa é certa: o receptor da ajuda precisa ser egoísta, ou seja, ter seu bem-estar alterado pela ajuda recebida.

2007-08-10T13:19:00.000-07:00

De que forma o governo distorce a distribuição de renda no país? - uma modesta proposta

Decisões governamentais afetam substancialmente a distribuição de renda num país com uma desigualdade de renda considerável e com uma remuneração média dos funcionários públicos que os coloca facilmente no grupo dos 10% mais ricos.

Poderia ser diferente? Vejamos: é razoável que o governo remunere profissões que existem no mercado de forma mais ou menos semelhante, então não é possível modificar, de maneira substancial, os gastos com médicos, professsores, etc(o problema, aqui, se relaciona mais com a produtividade do trabalho executado).

Mas há várias profissões que não existem no mercado: juízes, deputados, policiais federais, funcionários do BC, etc. Alega-se que é preciso, no entanto, oferecer um salário que seja atraente para aquele grupo de acordo com as perspectivas alternativas de trabalho do mesmo. O problema seria, novamente, relacionado à produtividade do trabalho executado.

De qualquer forma, mesmo esta apreciação nos apresenta critérios razoáveis e limites de remuneração que poderiam muito bem ser utilizados por governos. Mas esta seria apenas metade da solução.

E é uma solução imperfeita, pois o governo está remunerando pessoas no setor público com um salário que, segundo a visão igualitária da sociedade, viola a teórica distribuição justa da renda(eu não concordo com ela, mas esta discussão não cabe aqui). No caso das remunerações do mercado, o governo não tem muito a fazer exceto taxar a renda(novamente, não entrarei no mérito de taxar a renda), já que estabelecer um teto de salários teria efeitos muito mais perversos. Para os funcionários públicos, no entanto, o governo pode determinar salário mais baixos tendo como objetivo diminuir a desigualdade de renda, e supondo que funcionários públicos valorizam aquele trabalho como um serviço que prestam à sociedade e não se incomodariam, portanto, em receber pelo serviço um salário um pouco abaixo do de mercado(de acordo com o prazer derivado de trabalhar para o governo).

Peguemos, por exemplo, um gasto com 1000 servidores públicos ganhando 5 mil reais líquidos mensais. Vamos supor que se retire mensalmente 1% desta quantia, ou seja, 50 reais. Daria para criar um fundo de 50 mil reais mensais, que seria destinado para as famílias com renda per capita de até 2 dólares per capita diários. As pessoas só receberiam até que a renda familiar per capita fosse igualada a 2 dólares diários(ou algum outro parâmetro).

Esta taxa de 1% seria cobrada de todos os funcionários públicos federais que ganhassem mais do que a renda per capita do país.

Se mais dinheiro do que o necessário fosse arrecadado para complementar a renda destas famílias, o dinheiro deveria ser usado para o governo quitar as suas dívidas.

2007-08-08T16:41:00.000-07:00

Dúvida

Greve de professores também se qualifica como 'manifestação da classe média'?

2007-08-08T09:37:00.001-07:00

Dado interessante da última pesquisa do Datafolha

"Entre os que têm nível superior de escolaridade, a variação mais expressiva foi registrada no percentual dos que acham o governo regular, que caiu de 42% para 34%. Essa variação reflete mudanças na taxa dos que acham que o presidente tem um desempenho ruim ou péssimo, que foi de 24% para 29%, e na dos que acham que ele vem sendo ótimo ou bom, que passou de 33% para 36%."

2007-08-05T12:52:00.000-07:00

Analfabetismo, raça e gênero - Brasil

Em 1940, o percentual de homens brancos alfabetizados era 28,69 pontos percentuais maior do que o percentual de homens negros alfabetizados. No ano 2000, esta diferença caiu para 16,9 pontos.

Entre as mulheres brancas e negras, a diferença foi de 26,51 para 16,52.

Entre homens e mulheres no geral, a diferença foi de 8,33 para -1,28(há, percentualmente, há mais mulheres alfabetizadas do que homens).

Houve também redução entre os percentuais de homens brancos e de homens pardos e entre mulheres brancas e mulheres pardas.

Clique na imagem abaixo para ampliar os dados:

2007-08-05T10:06:00.000-07:00

Descubra quem você é no Brasil

Em 1994, o número de pessoas por carro era de 10,4. Em 2005, caiu para 7,9.

Isto significa que, supondo que cada pessoa tenha apenas um carro(e que cada carro pertença apenas a uma pessoa), o percentual da população que é dona de carros seria o equivalente a 12,65%.

Claro, há pessoas que possuem mais de um carro. Há carros que são utilizados por mais de uma pessoa(um carro usado por toda uma família, por exemplo). Mas estes excessos acabam por compensar, no fim, um ao outro, em parte(se o indivíduo possui 2 carros, um deles pode ser contabilizado, na estatística, como pertecendo a um casal que possui apenas um carro). E como o percentual de crianças na população brasileira vem caindo, menos gente acaba por ter acesso a carros compartilhados. Ou seja, a distorção que esses números provocam se tornam menores, e ilustram de maneira mais realista o percentual da população brasileira que possui disponibilidade de se utilizar de carros no seu dia-a-dia.

2007-08-04T07:12:00.001-07:00

Classe média - parte 2

Reproduzo, abaixo, comentário que fiz no blog do Tambosi, resumindo pontos do meu texto sobre a classe média(a referência aos petistas se deve ao fato de que integrantes do partido estão se utilizando de um certo discurso contrário à classe média para rebater críticas; não significa, de forma alguma, que este discurso seja usado somente pelo PT, ou que todo mundo que vote no PT apóie este discurso):

"Dúvida: os petistas são de qual classe?

Não são também da classe média?

Qualquer um que acesse a Internet dentro de casa, no Brasil, é classe média.

O que incomoda ao PT é que a classe média apóie partidos e medidas que não sejam do PT e que o PT não aprove.

Outra: intelectuais, pela remuneração que ganham, seja no setor privado, seja no setor público, também pertencem à classe média. Talvez algum dia eles olhem para suas próprias contas bancárias e percebam isso.

Aliás, a pergunta fundamental a ser feita, quando alguém vem com esta história de classe média, é perguntar a renda mensal do interlocutor: provavelmente ele perceberá que também pertence à classe média e que está falando de si mesmo. Ou não?"

2007-08-03T11:55:00.000-07:00

Respondendo a uma pergunta feita ao Shikida

nota: para quem leu este artigo na sexta-feita, peço por favor que o releia. Como escrevi com pressa, algumas frases ficaram muito mal escritas e até mesmo troquei algumas palavras por outras.

Gostei da pergunta, e vou respondê-la por aqui.

"Então, Cláudio, se tiver tempo, por favor, responda se, além da óbvia discordância anarco-capitalista, é unânime alguma dessas proposições: 1° a intervenção é necessária para corrigir falhas de mercado; 2° tal intervenção deve ser promovida pelo estado.

Lembrando, para quem não tenha lido o comentário lá, que pergunto porque ouvi em aula de Direito Econômico na FDUSP uma petição de princípio que não conseguiu minha imediata adesão: até os neoclássicos --ditos o extremo oposto aos comunistas-- reconhecem que a intervenção do Estado é necessária para corrigir as falhas de mercado. Lembrando que há formas de regulação voluntária que solucionariam muitos dos problemas de acesso à informação e muitas externalidades nocivas, pergunto se há tal unanimidade entre neoclássicos ou entre qualquer corrente liberal sobre a necessidade de intervenção."

A resposta do Claudio pode ser conferida no blog dele(que não é só dele), linkado ao lado, o De Gustibus.

Bem, alguns pontos: excluindo de antemão os anarco-capitalistas, há, em toda sociedade, duas esferas de ação: a esfera política e a esfera privada. Dito de outra forma, talvez melhor, há a esfera do direito e a esfera dos agentes privados que se utilizam das regras do direito para agir. Ou simplificando: há o Estado, que aplica as regras do direito(mas que não necessariamente as cria), e o mercado, cujo funcionamento é limitado por estas regras.

Os marxistas não conseguem diferenciar o Estado do mercado. Tanto que, quando falam sociedade capitalista, referem-se ao Estado, que serve como 'vestimenta' para as relações econômicas contraidas anteriormente, mais a esfera econômica; enquanto que muitos liberais, quando se referem ao mercado ou mesmo ao capitalismo, referem-se já a ação real que os agentes executam, dada as proibições indicadas pela lei.

Há alguns autores liberais, como por exemplo Mises, que identificam como capitalismo uma sociedade que possui um conjunto de regras específico ditado pelo Estado, algo que podemos conceber como sociedade capitalista 'pura', ou sociedade de livre mercado, ou simplesmente laissez-faire. É o Estado que simplesmente pune a agressão contra a pessoa e a propriedade, além de garantir a defesa nacional, prover algum serviço de segurança pública e punir quebras de contrato, incluido aqui a fraude.

Mas digo que, desde já, esta discussão é muito muito muito controversa, e não é tão claro assim se este Estado constituiria exatamente um mínimo, ou se uma série de serviços extras já estariam sendo ofertados. Vamos trabalhar, portanto, com esta definição provisória de Estado Mínimo, que seria o Estado existente numa sociedade capitalista 'pura'.

Voltando ao marxismo: autores marxistas possuem muita dificuldade em distinguir Estado de mercado. É um problema analítico, não de burrice, lógico que eles sabem que Estado e mercado são coisas distintas, mas a dinâmica social com a qual o marxismo trabalha é outra. Por exemplo, quando o governo aumenta as tarifas sobre a importação de um determinado produto, ou mesmo quando dirige, de maneira direta, um determinado setor da economia, ele o faz de tal forma a 'servir' a manutenção da ordem capitalista. Não importa muito, para o marxista, que a empresa conquiste o benefício através da competição no mercado ou de favores do governo, AMBAS são formas de perpetuar o capitalismo. Veja que o liberal pode considerar também que uma empresa ou um conjunto de empresas sejam favorecidas pela ação do governo, nas situações citadas, mas ele CLASSIFICA tais atos do governo como sendo sim mecanismos de intervenção governamental, independente de quem se beneficie deles. O marxista está muito mais interessado em saber quem se beneficia de uma determinada ação do governo do que qualquer outra coisa.

Veja que, pela mera existência do Estado, já ocorre uma intervenção, que é a cobrança de tributos. Aqui entramos numa questão interessante: é possível subsistir o mercado sem o consumo destes serviços, a saber, proteção da vida e da propriedade, além de cumprimento dos contratos, paz externa e punição da fraude? Muitas vezes os anarco-capitalistas passam por esta questão de maneira muito rápida. Claro, há toda uma questão de saber se a pessoa paga ao Estado a quantidade que realmente gostaria de gastar com aquele serviço, mas pode-se dizer que, numa sociedade anarco-capitalista, este indivíduo gastaria zero recursos com proteção à vida, à propriedade, ao cumprimento dos contratos, para manter a paz externa e para punir a fraude? Realisticamente, a respsota provavelmente é não: ou os indivíduos se abstém, todos eles, da agressão mútua, ou é preciso gastar algo para se proteger da mesma.

Se fosse factível imaginar que ninguém agrediria ninguém, então a cobrança de tributos por parte do Estado Mínimo seria, toda ela, uma subtração na riqueza dos indivíduos. Como é factível imaginar que surgirá o conflito num agrupamento humano, mais dia menos dia, mesmo que o indivíduo pague mais do que gostaria de pagar por estes serviços, não é certo dizer que ele pague TODA aquela quantia a mais. Neste sentido, mesmo supondo o anarco-capitalismo como factível, a sua vantagem seria levar a quantidade de recursos gastas com aquele serviço para aquela com a qual o indivíduo está disposto a gastar.

Quanto a intervenção do Estado para modificar o resultado que se originaria das interações de mercado(dada a limitação da atuação do Estado enquanto Estado Mínimo), são duas questões envolvidas. Em primeiro lugar, há a crítica teórica em relação ao que consistiriam as chamadas falhas de mercado e a possibilidade de corrigi-las. Em segundo lugar, há o problema de julgar que o meio utilizado para alcançar um determinado objetivo seria neutro.

Não entrarei no mérito de discutir as falhas de mercado, mas identificar exatamente sua natureza altera de maneira substancial os 'remédios' a serem utilizados.

Além disso, há a questão dos meios serem neutros, em dois sentidos: há questões éticas envolvidas em utilizar o Estado para corrigir tais falhas? Há alguns teóricos que assim consideram. Ou seja, mesmo sendo viável utilizar o Estado para conseguir determinado resultado, não seria eticamente permitido. Além disso, há todo o processo político necessário para que o Estado intervenha no mercado. Ou seja, há um custo para implementar soluções governamentais, e estes custos não podem ser descartados(é o que nos lembra toda a literatura de public choice theory) .

Há várias considerações que deixei de fora, mas primordialmente é o que tenho a dizer.

2007-08-02T16:22:00.000-07:00

Previsão

Lula fará o sucessor em 2010 e será mais uma vez eleito em 2014.

Não vejo perspectivas para que um cenário diferente se concretize.

2007-08-01T13:20:00.000-07:00

Texto que escrevi para o site do LIBER

Eu escrevi este texto para o site do LIBER, acredito que seja relevante para os leitores do blog também:

O Partido Libertário admite divergência interna?

Muitas pessoas, em seu primeiro contato com o libertarismo, acreditam que esta corrente política implica na concordância absoluta de todos que a seguem. É verdade que os libertários possuem posições semelhantes em relação a várias questões, mas também divergem em outras. A divergência se dá, basicamente, em dois níveis, a saber: como os princípios libertários são interpretados, e a aplicação destes princípios a questões específicas. A interpretação dos princípios libertários remete a discussões mais filosóficas que envolvem certas sutilezas que, se num primeiro momento parecem levar a mesma posição, no final podem desembocar em diferenças significativas. Neste artigo, abordarei somente a divergência de opinião dos libertários em relação a aplicação dos princípios, cuja solução muitas vezes remete à discussão filosófica da melhor interpretação dos princípios libertários, mas que dificilmente pode ser considerada como definitiva:

1-determinação da maioridade: não existe, no libertarismo, uma posição definitiva em relação a melhor forma de diferenciar um adulto de uma criança.Há várias interpretações possíveis: a maioridade deveria ser determinada estipulando uma idade arbitrária, deveria ser reconhecida a partir de um pedido que parte da própria criança, deveria exigir responsabilidade mesmo de menores(quando agem como adultos ao violar os direitos de terceiros, etc). Portanto, apesar dos libertários concordarem no seu respeito a ações voluntárias contraídas por adultos, há uma disputa em relação ao que se pode considerar como adulto ou não.

2-direitos da criança: a relação adequada entre um adulto e uma criança também é uma área de disputa. Por um lado, vários libertários defendem que os pais devem ter total autonomia em relação a forma que escolhem educar e tratar seus filhos. Por outro, esta liberdade da família não pode implicar na violação dos direitos da criança. Ou seja, o fato da criança não poder assumir responsabilidade total por seus atos não significa que não possua direitos que potencialmente podem ser violados, mesmo pelos seus pais. Determinar o limite em que os pais simplesmente assumem responsabilidade por seus filhos e quando os mesmos estão violando os direitos dos mesmos é bastante problemático.

3-gastos com defesa: apesar de libertários concordarem que a defesa nacional é uma função legítima do Estado, não há concordância em relação a como esses gastos devem ser efetuadas. Muitos libertários defendem que, em períodos de paz, o Estado não deve manter nenhum exército regula. Uma outra posição possível seria a manutenção de uma estrutura mínima para que, a partir dela, se pudesse mobilizar os recursos necessários para lutar a guerra. Mesmo assim, há ainda espaço de discordância na determinação do que seria, efetivamente, esta estrutura mínima.

4-tipos de pena: os libertários concordam em relação a definição de crime, mas discordam quanto ao tipo de pena que deve ser aplicada aos criminosos. Há libertários que são defensores da pena de morte(mesmo entre eles há disputa em relação a que casos a pena de morte poderia ser aplicada), enquanto outros são terminantemente contra(há ainda aqueles que podem até não considerar a pena de morte como potencialmente injusta, mas são contra a mesma por questões de conveniência). Há os que propõem a possibilidade de prisão perpétua, a realização de trabalhos forçados por parte de presos, etc. Há ainda a discussão de como devem funcionar mecanismos como liberdade condicional, regime semi-aberto, e em definir que tipos de crimes devem ser punidos com a prisão e aqueles nos quais o pagamento de um multa pode substituir a penalidade física.

5.aborto: os libertários concordam que a prática do aborto não deve ser financiada por aqueles que são contrários a mesma. Também concordam que não se pode proibir alguém de abortar simplesmente porque um determinado grupo de pessoas considera o ato como imoral. Mas há uma disputa entre libertários em relação a definir o aborto como uma prática de homicídio. Aqueles que consideram o aborto como equivalente ao homicídio consideram que a prática fere os direitos individuais da pessoa que é abortada. Além desta disputa entre definir se aborto é homicídio ou não, há outras questões envolvidas como: mesmo que aborto possa ser considerado homicídio, ele seria homicídio logo no momento após a concepção ou somente a partir de um determinado momento? Mesmo que o aborto não seja homicídio, a mãe pode abortar um feto que potencialmente pode viver fora do seu útero, sem tomar o cuidado de preservar a vida do mesmo enquanto este é retirado de dentro da mãe? Várias posições podem ser combinadas, sem que precisemos sair da argumentação libertária.

6.Diferenças em relação à organização política: além das diferenças de aplicação dos princípios libertários, há uma disputa quanto a maior ou menor conveniência dos vários modos de selecionar os representantes. Parlamentarismo ou presidencialismo? Quantas casas legislativas? Possibilidade de reeleição(limitada ou ilimitada?)? Qual a melhor forma de garantir a proporcionalidade da representação?

7.Diferenças não-políticas: há ainda diferenças que, embora não sejam exatamente políticas, são importantes de serem ressaltadas, pois não-libertários politizam certos temas que libertários acreditam não pertencer à esfera da política.

7.1.Religião: o libertarismo não possui nenhuma orientação em relação à religião que os libertários devem seguir, ou mesmo não seguir. Não existe opinião quanto a religião ser boa ou ruim. Isto não significa afirmar que o libertarismo defenda uma posição neutra quanto a questão religiosa, mas sim que o libertarismo, por ser uma corrente atuante na esfera política, não formula uma posição em relação a esfera religiosa, que ele considera como excluída da questão política, o que não quer dizer que a considere como irrelevante à vida humana, seja para o bem ou para o mal.

7.2.Autorizar é diferente de Incentivar: o libertarismo defende que atividades que não firam os direitos individuais de terceiros não devam ser proibidas. Isto significa simplesmente dizer que, se um indivíduo quer se engajar numa determinada atividade, e se este engajamento não implica no desrespeito aos direitos individuais de ninguém, ele não deve ser impedido de agir. Isto não significa dizer que esta ação é correta, ou que o indivíduo conseguirá o que pretende ao agir daquela forma. Também não significa que tal modo de proceder não possa ser criticado por outras pessoas, nem que as mesmas tratem o indivíduo de maneira diferente por ele ter agido daquela forma, desde que não violem os direitos dele. Ou que se façam campanhas para desestimular um determinado tipo de comportamento.

7.3.Ausência de investimento governamental não significa ausência de investimento: o fato dos libertários defenderem o não-envolvimento do governo numa série de atividades não implica em dizer que estas atividades não tenham valor, ou que ninguém deva se envolver nelas. Mas acreditamos que o fato de eu considerar um determinado investimento como importante não me autoriza a utilizar os recursos de outra pessoa que não considera aquele assunto como relevante. Eu devo tentar convencer outras pessoas a investirem naquela atividade, este é o caminho correto.

2007-08-01T11:59:00.000-07:00

Livros Liberais - Lista Final

A minha lista final foi reformulada e fechei 100 livros importantes para a formação liberal. Exclui livros importantes para as Humanidades em Geral, pois considerei que não conseguiria representar com justiça os estudos nos mais variados ramos do conhecimento humano (História, Sociologia, Economia, Ciência Política, Dirieto etc.), portanto preferi me concentrar nos livros de interesse liberal.

Usei os seguintes critérios:

1.representar as principais correntes do pensamento liberal

2.privilegiar livros de introdução ao pensamento liberal, em detrimento de livros sobre temas muito específicos

3.no caso de temas muito específicos, listar livros sobre temas de relevância atual(globalização, ambientalismo, etc.)

4.fazer constar livros que contem tanto a história do liberalismo quanto como certas questões importantes para o liberalismo foram pensadas ao longo do tempo, não necessariamente por autores liberais

Segue, abaixo, a lista(títulos em inglês indicam livros cuja publicação em português desconheço):

sociedade sem estado/voluntarismo/a lógica da ação estatal-9

Bruce Benson – The Enterprise of Law: Justice without the State

Randy E. Barnett - The Structure of Liberty: Justice and the Rule of Law

Rothbard

1- Man, Economy and State – with Power & Market

2 – Ethics of Liberty

David Friedman – The Machinery of Freedom

Auberon Herbert – The Right and The Wrong of Compulsion by the State

Naverson – The Libertarian Idea

Gauthier – Morals by Agreement

Anthony de Jasay – The State

minarquismo/estado limitado-8

Gustave de Molinari – The Society of Tomorrow

Frederic Bastiat

1- Economic Sophisms

2- Economic Harmonies

Ludwig von Mises

1-Socialism

2- Ação Humana

Herbert Spencer – The Man versus the State, with Six Essays on Government, Society and Freedom

Robert Nozick – Anarchy, State and Utopia

Humboldt – Limites da ação do Estado

Economia-10

Jean Baptiste Say-Tratado de Economia Política

David Ricardo-Princípios de Economia Política e Tributação

Carl Menger-Princípios de Economia

Frank Knight

1-Ethics of Competition

2-Risk, Uncertainty and Profit

Coase – The Firm, The Market and The Law

Becker- The Economic Approach to Looking Behavior

Douglass North- Institutions, Institutional Change and Economic Performance

James Buchanan/Gordon Turlock – The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy

Mancur Olson-A lógica da ação coletiva

Reformulação do liberalismo-10

Hayek

1-Fundamentos da Liberdade

2-Direito, Legislação e Liberdade

Popper-A Sociedade Aberta e seus Inimigos

Milton Friedman

1-Capitalismo e Liberdade

2-Liberdade para Escolher

Michael Polanyi – A lógica da Liberdade
ames Buchanan - The Limits of Liberty: Between Anarchy and Leviathan

Richard Epstein - Skepticism and Freedom: A Modern Case for Classical Liberalism

Isaiah Berlin – Four Essays on Liberty

John Rawls – Uma Teoria da Justiça

História do liberalismo e de temas liberais-8

Jesús Huerta de Soto - Escola Austríaca (disponível em jesushuertadesoto.com)

Merquior – Liberalismo: Antigo e Moderno

Schneewind - A Invenção da Autonomia

Albert Hirschman- As Paixões e os Interesses

Pierre Rosanvallon - Liberalismo Econômico

Alvaro Vargas Llosa - Liberty for Latin America: How to Undo Five Hundred Years of State Oppression (Independent Studies in Political Economy)

Anarchy and The Law – Coletânea

Bryan Doherty – Radicals for Capitalism

Problemas econômicos atuais-7

Hazlitt – Economics in One Lesson

Bhagwati - Em Defesa da Globalização

Hernando de Soto – O mistério do Capital

Julian Simon – Ultimate Resources 2

Bertrand de Jouvenel – Ethics of Redistribution

Kirzner - Competition and Entrepreneurship

Richard Pipes – Propriedade e Liberdade

Introdução ao pensamento liberal-5

Charles Murray- What It Means to Be a Libertarian

David Boaz – Libertarianism: a Primer

Mises-Liberalism

Bastiat- The Law

Hayek-O Caminho da Servidão

Utilitarismo/Novo Liberalismo-8

Bentham - Principles of Morals and Legislation

Stuart Mill

1- Da Liberdade

2- Utilitarismo

3- Governo Representativo

Sidgwick - Methods Of Ethics

Hill Green - Lectures on the Principles of Political Obligation

Hobhouse - Liberalism

Beccaria – Dos Delitos e das Penas

Iluminismo Escocês/Ordem Espontânea-5

David Hume - Ensaios morais, políticos e literários

Adam Smith

1-Teoria dos Sentimentos Morais

2-Riqueza das Nações

Ferguson - An Essay on the History of Civil Society

Mandeville – Fábula das Abelhas

Revoluções Liberais-9

Locke

1-Cartas sobre a Tolerância

2-Segundo Tratado sobre o Governo Civil

Kant

1-Crítica da Razão Prática

2-Metafísica dos Costumes

Jefferson - Essays

O Federalista - coletânea

Paine

1- Senso Comum

2- The Rights of Man

Burke – Reflexões sobre a Revolução em França

Direito-8

Pufendorf - Os deveres do homem e do cidadão de acordo com as leis do direito natural

Montesquieu – Do Espírito das Leis

Hart – The Concept of Law

Benjamin Constant – Escritos de Política

Posner – The Economics of Law

Bruno Leoni – Freedom and The Law

Henry Maine – Ancient Law

Lysander Spooner – Vices are not Crimes(disponível em português neste link)

reflexão histórica-5

Ortega y Gasset – Rebelião das Massas

Lord Acton- Ensaios

Tocqueville-O antigo regime e a Revolução

Alain Peyrefitte - A Sociedade da Confiança

Bertrand de Jouvenel – On Power

Sociologia-8

Dahrendorf – Ensaios de Teoria da Sociedade

Sumner - On Liberty, Society and Politics

Spencer – Social Statics

Aron – Etapas do Pensamento Sociológico

Schumpeter

1-Capitalismo, Socialismo e Democracia

2-Imperialism and Social Classes

Karl Popper – A Miséria do Historicismo

Tocqueville - Democracia na América

2007-07-31T14:43:00.000-07:00

Quem é você no Brasil?

45% dos brasileiros já usaram computador

32% dos brasileiros já usaram Internet

16,6% dos brasileiros possuem computador de mesa em casa

9,6% dos brasileiros utilizam a internet diariamente

Observação: os dados são do final de 2005.

2007-07-31T06:06:00.000-07:00

Pobre gosta de liberdade? Pobre se beneficia da liberdade?

Conheço muita gente que gosta de dizer que pobre não gosta/não liga/não quer liberdade. Há versões ainda piores, que pobre não pode/é incapaz/não se beneficia de ser livre.

Sem dúvida que a pobreza é um estado menos preferível à riqueza. Mas não é, definitivamente, o pior estado no qual o homem pode estar.

Primeiro, há o problema de definir exatamente o que seja pobreza. Há, basicamente, 2 conceitos bastante utilizados: pobreza absoluta e pobreza relativa.

Pobreza absoluta significa que a renda que o indivíduo aufere durante um determinado período de tempo considerado relevante para a reposição de suas energias vitais não é suficiente para que ele se mantenha saudável. Mesmo esta pobreza não pode ser vista como equivalente a uma renda específica, pois em diferentes contextos econômicos esta renda pode variar de acordo com o preço das mercadorias básicas. E ainda teríamos que definir o que vem a ser esta cesta básica de consumos. Ao definir esta cesta, e não a renda, temos uma leitura mais apropriada para julgar o nível de pobreza absoluta de uma determinada região.

Mas não somente o nível de renda é importante, como também sua regularidade. O grande problema da sociedade de subsistência era a sua fragilidade frente às intempéries da natureza, como uma geada que destrói a colheita. Mesmo que a sua renda fosse suficiente para repor as energias vitais, a falta de regularidade ao auferir esta renda poderia indicar uma forte chance de, em algum ponto da sua vida, morrer de fome. Leituras mais apuradas deveriam levar em conta um mínimo de reserva, seja de recursos financeiros, seja de alimentos/roupas etc. para enfrentar momentos de adversidade que podem acontecer.

Já a pobreza relativa se refere ao fato de que, relativamente ao resto da população, um grupo de pessoas é pobre. Todos nós, exceto o homem mais rico do mundo, é relativamente mais pobre do que alguém. Podemos utilizar a pobreza relativa de duas formas: uma pobreza relativa mundial e uma pobreza relativa em cada sociedade. Mas como definir uma sociedade? A pessoa que é relativamente pobre no Rio de Janeiro pode ser alguém de renda média no Nordeste. Ou seja, apesar do Estado Nacional ser normalmente a medida do que consideramos como relevante para estudar a sociedade, não é claro que esta seja uma boa esfera para estudar a pobreza relativa.

Há um significado sociológico em ser relativamente pobre. Faz diferença sim ser o mais pobre de uma dada sociedade, mesmo que não se seja pobre em absoluto.

De qualquer forma, o meu ponto é o seguinte: se a sua luta diária é meramente tentar sobreviver, a liberdade talvez não seja algo que esteja entre as suas reclamações mais urgentes. Mas não nos iludamos: a ausência de liberdade pode ser um elemento que impede a retirada de milhões de pessoas da miséria, vide o caso da Coréia do Norte. O fato, portanto, das pessoas que são absolutamente pobres não ligarem tanto para a liberdade em si mesma(capacidade de fazer escolhas) não significa que elas não valorizariam a liberdade como instrumento para sair da miséria. O desperdício de recursos resultante de uma má alocação não é só economicamente lamentável como também, ou até mais, moralmente condenável.

No caso da pobreza relativa, a relação com a liberdade em si mesma já não é tão clara. O indivíduo pode já ganhar uma renda acima daquela necessária para meramente repor suas energias(apesar de que provavelmente ainda seria duramente afetado se a sua fonte de renda cessasse durante um tempo prolongado). E ele passa a se importar sim com a sua liberdade de escolha. Senão vejamos:

-pobre não liga se determinarem que ele case com uma pessoa específica?

-pobre não liga se o proibirem de sair de uma determinada cidade?

-pobre não liga se não puder mais freqüentar a sua Igreja ou mudar de religião?

-pobre não liga se o proibirem de ouvir determinados gêneros musicais?

-pobre não liga se proibirem a prática do futebol?

Curiosamente, se pensarmos bem, devido ao fato de que, infelizmente, as pessoas com menor poder aquisitivo normalmente possuem menor escolaridade, a liberdade com a qual eles menos se importarão é justamente aquela mais valorizada pela maioria dos que negam a importância da liberdade para os pobres: a liberdade de expressão.

Neste primeiro artigo, abordei o problema da pobreza e a dificuldade de defini-la. Além disso, listei uma série de escolhas que uma pessoa pobre, tendo superado, de alguma forma, o problema direto da subsistência, gostaria de ser live para fazer. No próximo artigo, tratarei mais a fundo a respeito da seguinte questão: mesmo que o pobre valorize a liberdade de escolher, ele se beneficia desta liberdade?

2007-07-30T19:00:00.000-07:00

Um dos melhores textos que já escrevi

Reproduzo, logo abaixo, um dos melhores textos que já escrevi(o que não quer dizer muita coisa, é verdade). Acredito que ele desmonte a maior parte das argumentações que visam a criticar a classe média:

Classe Média

A conceituação de classe média pressupõe a existência de duas outras classes, uma alta(ricos) e outra baixa(pobres).

A classe pobre não possui intelectuais. Uma pessoa de origem pobre que acabe por ser tornar um intelectual(supondo que a pobreza não foi um impedimento para que alcançasse tal formação)provavelmente deixará de ser pobre. A remuneração de um trabalho intelectual, seja no setor privado, seja no público, coloca o indivíduo na classe média ou na alta.

Quando se critica, portanto, uma determinada reação como típica da classe média, o próprio acusador provavelmente pertence a esta classe, ou até mesmo a uma classe superior.

O indivíduo pode alegar que está apenas criticando a reação típica, e que, apesar de pertencer à classe média, o seu discurso foge à norma, pois é um intelectual. Mas o intelectual, devido à remuneração do seu trabalho, provavelmente não é pobre, apesar de esta poder ser sua origem. Ou seja, o próprio exercício da crítica é típico da classe média, ou até mesmo dos ricos.

Uma outra tentativa de reformular a crítica é dizer que, apesar de sua posição de intelectual provavelmente o ligar à classe média, seu comportamento se distingue por levar em conta os problemas dos pobres, enquanto os outros intelectuais apenas justificariam a posição do grupo a que pertencem. Mas afirmar isto é ser redundante, pois todos os intelectuais pertencem às classes mais elevadas e, portanto, os diferentes posicionamentos políticos estarão representados naquela parte da sociedade.

Dizer que se foge da norma por tomar partido de outra classe, quando na verdade toda atividade intelectual está contida na classe a qual se pertence, significa ignorar que "tomar partido dos pobres" é, portanto, uma posição ligada ao comportamento daqueles que possuem renda média e dos ricos.

A última opção que nos resta, portanto, é reformular a crítica à classe média como sendo legítima apenas quando parte de pessoas que possuem origem pobre. Ou seja, seria através destas pessoas que a voz dos pobres ganharia força. Necessitamos de uma análise empírica para testar esta hipótese, a saber, se os intelectuais de origem pobre aderem ou não ao discurso crítico da posição de classe média. E, do ponto de vista histórico, investigar se os intelectuais que primeiro formularam esta crítica eram de origem pobre.

Mas uma outra análise empírica nos revelará uma informação importante: se a maior parte dos intelectuais que criticam a classe média enquanto grupo possui origem pobre.

2007-07-29T01:55:00.000-07:00

5 pontos que travam o debate no Brasil

1-monopólio do bem: implica em acreditar que o seu lado reune pessoas de boa intenção, enquanto seus adversários são todos oportunistas.

exemplo: os liberais só pensam no bem-estar dos ricos

2-a retórica pela retórica: hábito de tentar salvar sua teoria a qualquer custo, nem que seja em detrimento da busca pela verdade

exemplo: uso de imagens que mostram o 'ridículo' de um argumento

3-desprezo pelo princípio da caridade: o princípio da caridade nos diz que uma afirmação deve ser interpretada na sua forma mais forte, e não na mais fraca. É uma busca por encontrar algum conteúdo correto nas posições alheias.

exemplo: imaginar que a proposta da ausência de um controle estatal sobre uma determinada atividade implica em puro caos, ao invés de argumentar, de maneira pontual, os possíveis problemas e distorções que ocorreriam num mercado sem controle

4-monopólio da teoria: só um lado desenvolve teorias, enquanto as idéias do outro lado são, de alguma forma, produto da realidade em que vivem. Não existem teorias concorrentes(o modelo científico), mas sim iluminados e alienados.

exemplo: criticar o capitalismo a partir da tese da mais-valia, sem levar em conta os teóricos que questionaram a validade desta teoria

5-desprezo por fatos e dados: hábito de fazer afirmações sem se referir a uma base de dados e a uma coleção de fatos que os corroborem.

exemplo: culpar a corrupção pelo rombo do INSS, quando a maior parte do aumento de gastos sem contrapartida tem origem no aumento do salário mínimo oficial(que reajusta o teto mínimo das aposentadorias e pensões) acima do crescimento real da economia

2007-07-27T08:04:00.000-07:00

De volta

Eu voltei, agora pra ficar, por que aqui, aqui é o meu lugar...

2007-07-24T06:45:00.000-07:00

Questão de gosto

Eu trocaria os gastos atuais com Previdência Social pela ampliação do Bolsa-Família.

2007-07-19T10:02:00.000-07:00

Editorial do jornal O Globo

Este Editorial, que desde já considero histórico, foi publicado na data de 15/07/2007:

"Debate das Drogas:

Entre os temas incandescentes, capazes de deflagrar discussões apaixonadas, inclui-se o da legalização do uso de drogas. Dínamo da criminalidade em escala planetária, a produção, o tráfico e o consumo de cocaína, maconha, heroína — apenas para citar as de maior mercado — e substâncias sintéticas movimentam bilhões, preocupam governos e famílias. A luta contra essa indústria parece inglória, além de ser custosa em dinheiro e vidas. Com esse pano de fundo é que se coloca a questão: por que não legalizar o consumo de drogas, para afinal controlá-las?

A polêmica vem de muito tempo e nela acaba de desembarcar o governador Sérgio Cabral. Logo no início do seu governo, Cabral se colocou ao lado dos defensores da legalização. Posição reafirmada em recente entrevista a “Veja”: “Será que não é mais fácil legalizar e criar políticas públicas na área da saúde, para conscientização, para o controle?” É uma das perguntas que vêm sendo feitas nesse debate, e com participantes ilustres, alguns, à primeira vista, improváveis. Como o economista Prêmio Nobel Milton Friedman, americano, já falecido, um dos ícones do monetarismo, ultraliberal, tachado de inimigo pelas esquerdas.

Por liberal, Friedman defendia a liberdade no uso de drogas. Em 1991, numa entrevista transmitida por emissoras de TV da rede pública americana, ele explicou as razões pelas quais considerava um erro o Estado interferir em qualquer decisão individual. Friedman defendia para a cocaína e outras drogas o mesmo tratamento dado ao álcool. Se a pena para o motorista apanhado alcoolizado é alta, deveria ocorrer o mesmo para o inebriado por maconha. Considerava inútil a guerra das drogas, assim como foi ineficaz a Lei Seca (a Prohibition, como se referem os americanos), contra as bebidas alcoólicas.

Naquela entrevista, expôs uma tese instigante: ao reprimir o tráfico, o Estado protege o cartel das drogas, pois impede que entrem concorrentes no mercado e façam o preço da cocaína cair. A posição de Friedman é apoiada pela “Economist”, importante semanário inglês, também um totem do liberalismo. Em julho de 2001, a revista, em editorial, argumentava que o rigor da repressão ao tráfico, nos Estados Unidos, não se traduzia em queda do consumo — quase um terço dos americanos com mais de 12 anos admitia ter usado drogas —, apesar dos bilhões gastos nessa guerra, dinheiro que poderia ter outro destino.Não há resposta fácil a todas essas questões. Nem pode o Brasil legalizar esse mercado unilateralmente, sem que os grandes países consumidores o façam. Mas o tema está aí e precisa ser debatido. Não podemos fingir que ele não existe."

2007-07-18T17:22:00.000-07:00

Liberdade

Voltei. Mas apenas para linkar uma lista de propostas reunidas po um membro do LIBER. Peraí, você não sabe o que é LIBER? O antigo Partido Libertário Brasileiro virou Libertários, e adotou a sigla LIBER.

Pois bem, o partido passa por uma série de dificuldades institucionais, que envolvem, por exemplo, a publicação de nossos programa e estatuto no Diário Oficial(o custo é alto). Enfim, o objetivo deste post é mostrar as idéias que circulam pelo partido, que não implicam, necessariamente, que todos concordem com todas as propostas listadas. Eu diria, na verdade, que a maioria concorda com os princípios que norteiam as justificativas para cada uma destas medidas, mas que não implica, necessariamente, em apoiar todas as propostas particulares listadas abaixo.

Mas não quero que julguem, de antemão, o partido como 'besteira', simplesmente por discordar deste ou daquele ponto. Eu pergunto: vocês concordam integralmente com algum partido existente? Provavelmente a resposta será negativa. Da mesma forma, não é preciso concordar integralmente com as propostas do LIBER para apoiá-lo. As propostas listadas no link, repito, ainda precisam ser melhor debatidas, mas eu afirmo, sem medo, que as nossas propostas são melhores do que as propostas de qualquer partido existente. Leiam todos os pontos e façam sugestões, elas serão bem-vindas. Mas digam francamente: dada as propostas deste link, vocês preferem algum partido existente atualmente ou escolheriam o LIBER como melhor alternativa, desconsiderando questões de possibilidade de vencer(que são importantes, é claro, mas que não cabem nesta discussão que proponho)?

O link está aqui.

2007-07-02T15:11:00.000-07:00

Fechado por tempo indeterminado

Este blog interrompe suas atividades por tempo indeterminado.

2007-07-02T12:30:00.000-07:00

Legitimidade = Estabilidade ? - parte 2

É tido como dado que os chamados movimentos sociais representem os interesses de determinados grupos...da sociedade(dã). Mas isto não deveria ser tido como dado, mas sim como algo a ser provado.

O chamado Movimento Negro representa os negros que compõem o movimento, os Sindicalistas representam os trabalhadores que são sindicalizados, o Feminismo representa as mulheres feministas, além de 'simpatizantes'. Mas não dá pra extrapolar e dizer que eles efetivamente representem estas coletividades, pois muitas vezes não é assim que os eleitores desses grupos agem. Na verdade, há uma forte cisão entre a pressão exercida por esses grupos organizados e a própria reação das pessoas que compõem estes grupos enquanto indivíduos. Ou alguém acha que a UNE representa a opinião dos estudantes em geral?(até porque não existem estudantes em geral, mas sim estudantes em particular, sendo que a única coisa em comum entre eles é o fato de serem estudantes).

Será que não damos por certo que desagradar movimentos organizados equivale a desagradar os pretensos representados por estes movimentos, quando na verdade essas mesmas pessoas simplesmente não ligam ou possuem opiniões opostas aos indivíduos que se organizam e atuam?

2007-07-02T12:11:00.000-07:00

Legitimidade = Estabilidade ?

Uma característica desejável de um regime legítimo é que ele seja estável. Mas um argumento falso é muitas vezes usado, a saber, que um regime ilegítimo será necessariamente instável(algo como 'demanda por justiça'). Este tipo de modelo é usado em discussões sobre a democracia, quando se argumenta que uma série de demandas precisam ser atendidas pelo governo, não tanto pelo mérito próprio das mesmas, mas sim para evitar uma 'convulsão social'.

Acaba-se por 'naturalizar' uma demanda que pode ser simplesmente de um grupo organizado de pouco fôlego, e que pode desaparecer ao longo do tempo. Não deixa de ser curioso que todos os esforços feitos nas ciências sociais para criticar o processo de naturalização dos hábitos e costumes tenha acabado por 'naturalizar' a própria vontade individual, que não se curva a qualquer limite social, mas que é soberana. O grande erro foi ter ignorado que a própria existência de hábitos e costumes, assim como sua influência na ação humana, é algo 'natural' de um ser que vive em sociedade(o que não quer dizer que um hábito seja 'natural' em si mesmo, mas sim que ele está integrado numa longa cadeia de relações e possui um 'significado').

Mas deixemos esta discussão para uma outra hora. Um observador atento poderá conferir que vários regimes autoritários também podem ser estáveis, e fazem com que a população submetida ao regime passe por privações terríveis, inclusive a morte por inanição. E este regimes, embora terríveis, são por vezes mais estáveis do que democracias em busca de legitimidade.

Um regime legítimo e estável é o ideal. Em busca de estabilidade, considera-se que atender a demandas do 'povo' é uma forma de dar legitimidade ao regime, não importando tanto o conteúdo das reinvindicações. Ignora-se, no entanto, que regimes autoritários conseguem estabilidade sendo altamente ilegítimos, fazendo com que seu povo passe por privações terríveis que normalmente as democracias não experimentam.

A pergunta que eu faço, portanto, é a seguinte: uma democracia mais restritiva, no sentido de que certas demandas não devem ser atendidas por violarem certas regras que constituem('Constituição') as normas pelas quais a sociedade se baseia('Nomocracia') perderia necessariamente estabilidade, dado que regimes ilegítimos conseguem se manter estáveis mesmo agindo de maneira sádica? Será que as pessoas realmente se revoltariam tanto com procedimentos mais 'duros' para atender determinadas demandas, ou nós simplesmente aceitamos isto como dogma?

2007-07-02T08:58:00.000-07:00

Hábito ruim

Um dos piores hábitos do estudante brasileiro* se dá quando, ao encontrar uma tese que ele desconhece e portanto concluir que ela é sem valor. Ou seja, tudo que é distinto daquilo que constitui seu nicho de estudo ou seu corpo de conhecimento não é autorizado a sobreviver.

Se estamos discutindo as causas da Segunda Guerra Mundial e alguém propõe uma visão alternativa sobre o assunto, ela é simplesmente descartada porque não é a visão convencional. Talvez alguém até diga: "seu burro, todo mundo sabe que...". Mas só existe o debate justamente para questionar aquilo que todo mundo sabe! A visão convencional pode ser usada para descartar uma tese alternativa no seguinte sentido: em primeiro lugar, a tese alternativa pode ser reduzida à tese convencional; em segundo lugar, a tese convencional pode refutar a tese alternativa, mostrando a falsidade de suas bases; em terceiro lugar, a tese convencional pode ser relativamente superior à tese alternativa(no caso em que as duas são bastante inadequadas). Mas meramente apresentar a tese convencional como prova de que a tese alternativa não se sustenta, sem articular uma em relação à outra, é fugir do debate.

Na verdade, este tipo de comportamento foi muitas vezes apresentados pelos intelectuais marxistas num período de maior ortodoxia: toda teoria alternativa ao marxismo que não pudesse ser deduzida dos pressupostos marxistas era simplesmente descartada como errada, não por insuficiência de explicar a realidade, mas pelo fato de não ser compatível com o marxismo. Que o marxismo era adequado para explicar a realidade não era mais questionado. As outras teorias só tinham vida em formato filomarxista(marxismo funcionalista, marxismo weberiano). Quando intelectuais anglo-saxãos 'ousaram' formular o marxismo analítico, foram bastante criticados por marxistas de todas as vertentes, não tanto pelo fato de não serem 'fiéis' ao marxismo(em certo sentido, toda corrente do marxista era 'herege'), mas por tentar estudar o marxismo sob a luz de uma tradição que se construiu a parte do próprio marxismo.

*falo do estudante brasileiro porque é aquele que eu conheço.

2007-06-30T20:11:00.000-07:00

Sem medo de dizer o que pensa

"Privatização já

O governo do Rio tem intenção de privatizar o Maracanã. Apoio totalmente esta idéia. Aliás, acho que todas as praças esportivas como estádios, ginásios e autódromos deveriam ser privatizadas. Desde que os processos sejam claros e honestos. Este modelo é seguido em quase que 90% nos Estados Unidos e Europa. E dá certo. Os circuitos mais bem cuidados do Brasil, há cerca de um ano, tirando Interlagos que tem a Fórmula 1, estão longe das mãos do governo como Curitiba e Guaporé. O quanto menos ficar nas mãos deste povo, melhor. "

Teo José, comentarista e narrador da Band, em seu blog pessoal.

2007-06-29T10:24:00.000-07:00

A (falta de)qualidade do nosso ensino

Toda a carga de conhecimento científico que o indivíduo adquire num nível pré-universitário é menos vantajosa do que se ele efetivamente aprendesse sobre os problemas da prática científica e o lugar do conhecimento científico perante outros tipos de conhecimento, além da própria questão de como chegamos a conhecer algo, assim como o estudo do uso e abuso da lógica e da retórica.

2007-06-28T19:59:00.000-07:00

Don Boudreaux no ponto

"My family and I are in France. Yesterday we visited, near Arles, the parents of some friends. These lovely people have a newly acquired dog, Tor. They came to own Tor because of the unfortunate death of their 60-year-old neighbor, whose dog Tor was.

Conversation at lunch revealed that the neighbor, who had a history of heart trouble, suffered severe chest pains a few weeks ago. He wisely went to the hospital seeking treatment. He was told that there was no space available for him. He was advised to go home and call back later to see if a room might have become available. He did so, but was told repeatedly that the hospital remained full to capacity. Several days later this man died at home, never having received hospital treatment.

This incident, while true, is also an anecdote. It doesn't prove anything about the merits or demerits of France's universal-health-care system compared to those of the (still somewhat) private system in the U.S. But this sad event does reveal that merely declaring, statutorily, that every citizen has a right to health care, or that health care is "free" to every citizen, does not make health care available to all or "free."

Secular priests performing ceremonies, beneath marble domes, in which health-care is declared "a universal right" do not, in fact, perform the miracle of making health-care universally available."

2007-06-27T12:10:00.000-07:00

Walter Williams no ponto

"The problem with the term "need" is that it suggests there are no substitutes for the item in question. Thus, people will pay any price for it; however, the law of demand says that at some price, people will take less of something, including none of it. In response, a student might say, "Diabetics can't do without insulin" or "People can't do without food." I say, "Yes, they can; diabetics have been doing without insulin for thousands of years." In some poor African countries, people do without food. Of course, the results of doing without insulin or food are indeed unpleasant, but the fact that the results are unpleasant doesn't require us to deny that non-consumption is a substitute for consumption. Again, I tell my students not to purge their vocabulary of crying, dying and urgent needs; just don't trick yourself while you're tricking others.

You say, "Williams, it doesn't sound like economics is a very compassionate science." You're right, but neither is physics, chemistry or biology. However, if we wish to be compassionate with our fellow man, we must learn to engage in dispassionate analysis. In other words, thinking with our hearts, rather than our brains, is a surefire method to hurt those whom we wish to help."

2007-06-25T15:44:00.000-07:00

Países desenvolvidos

Países desenvolvidos são perfeitos. Perfeitos porque são desenvolvidos. Países subdesenvolvidos estão em formação, logo imperfeitos. Todos os países devem buscar o desenvolvimento, ou seja, copiar os países desenvolvidos.

Países são colocados sob uma régua que 'mede' o seu desenvolvimento. Mas que régua é essa?

Alguns dirão que é a renda per capita. Outros preferem o IDH. Há até quem queira medir a felicidade.

Acredito que estas palavras, 'desenvolvidos' e 'subdesenvolvidos', ajudam mais a confundir do que a esclarecer uma determinada questão.

Por exemplo, uma determinada medida é defendida pelo fato de um país desenvolvido adotá-la. O problema é que um país pode ser desenvolvido apesar daquela medida, ou seja, ela talvez não nos ajude a chegar onde queremos chegar.

Por outro lado, diz-se que uma determinada medida não dá certo pelo fato de não sermos desenvolvidos. Ou seja, é retirado o mérito intrínseco de uma determinada medida e o seu sucesso ou fracasso é conectado ao contexto.

Esta divisão acaba por nos fazer pensar em termos dualistas, tudo ou nada. Ocorre que a realidade engloba várias nuances. Um país não é violento em termos absolutos nem pacífico em termos absolutos, mas sempre em termos relativos. É verdade que podemos dividir os países em desenvolvidos e subdesenvolvidos sempre em termos relativos, mas novamente teremos que escolher algum corte, e ao efetuarmos este corte acabamos por obscurecer a diferença existente entre os membros dos grupos formados por nossa classificação.

2007-06-22T12:00:00.000-07:00

Provocação II

Pessoas que votam mais vezes aprendem a fazer melhores escolhas? Nem me refiro a possíveis mudanças em relação às idéias que defendem, mas será que aprimoram a forma como escolhem um dos lados em disputa?

Será que a mudança na pirâmide etária modifica substancialmente o resultado das eleições? O envelhecimento geral da população brasileira pode ter colocado o país numa rota menos perigosa? A Europa envelhecida tornou-se mais virtuosa?

Ainda podemos tentar introduzir, de maneira mais polêmica, a idéia de que o comportamento do indivíduo muda ao longo do tempo, e que jovens teriam gostos e predileções distintos das pessoas mais velhas, seja por uma mudança substancial em suas preferências, seja pela perspectiva temporal. De que forma isto afeta o voto?

2007-06-21T17:48:00.000-07:00

Sugestão(rascunho)

governo ideal: governo que consegue resolver todos os problemas que o mercado não consegue resolver

governo real: desempenho efetivo do governo

governo teórico: governo que, para alcançar os resultados pretendidos, precisa enfrentar uma série de dificuldades inerentes à decisão política

mercado ideal: mercado que consegue resolver todos os problemas que o governo não consegue resolver

mercado real: desempenho efetivo do mercado

mercado teórico: mercado que precisa lidar com problemas institucionais inerentes para funcionar de maneira adequada

Problemas institucionais enfrentados pelo mercado: instituições inerentes ao funcionamento do mercado(delimitação dos direitos de propriedade, por exemplo), instituições facultativas que pioram* seu funcionamento(por exemplo, controle de preços), instituições facultativas que melhoram* o seu funcionamento(patentes, por exemplo).

*pioram ou melhoram em teoria. Os exemplos foram meramente ilustrativos.

2007-06-19T18:45:00.000-07:00

Provocação

Você precisa ser dono de algo ou possuir uma determinada habilidade para se beneficiar do fato de outra pessoa possuir tal objeto ou habilidade? Este é um argumento muitas vezes usado.

Por exemplo, quando falamos das maravilhas da Internet, muitas vezes algumas pessoas acusam de que 'nem todo mundo tem acesso a Internet'. Esqueça o argumento de que provavelmente no futuro a percentagem da população com acesso a Internet aumentará. Vamos supor que não seja o caso. Isto significa que, para os que não acessam a Internet, sua vida continua a mesma com a existência de acesso por parte de alguns? E mais: será que perseguir a total igualdade de acesso necessariamente aumentaria os benefícios que as pessoas obtém ou, de alguma forma, o acesso desigual seria mais benéfico?

Podemos pensar nesta mesma questão para educação, por exemplo. Será que nos beneficiamos com um pouco mais de educação melhor para alguns do que garantir com que todos tenham o mesmo nível de educação(que, supondo constante os recursos disponíveis, talvez implicasse numa qualidade menor)?

Há um certo pressuposto de que todos devem ter o mesmo acesso a determinados tipos de bem, mas não é claro, para mim, que mesmo que persigamos objetivos igualitaristas as pessoas estarão se beneficiando mais da posse direta do que da posse desigual deste mesmo bem. A não ser que haja um viés na avaliação, deveríamos estar abertos, inclusive, a tirar renda das famílias mais pobres para financiar a educação dos mais ricos. Claro que essas políticas possuem efeitos distintos no curto e no longo prazo, mas de qualquer forma a rejeição, a priori, de certos esquemas parece nos indicar que os indivíduos estão perseguindo objetivos distintos daqueles que declaram.

2007-06-11T20:20:00.000-07:00

Obesidade mundial está ligada ao desenvolvimento urbano

Estudo revela que, vivendo em um mundo mais rico e urbanizado, as pessoas se tornam sedentárias e ganham peso

08 junho 2007

SÃO PAULO - Segundo levantamento divulgado pela corretora Merrill Lynch a obesidade tornou-se uma verdadeira epidemia e está se alastrando rapidamente por todo o mundo. A pesquisa destaca que, vivendo em um mundo mais desenvolvido, as pessoas tendem a ter mais problemas de peso.

De acordo com o estudo, o desenvolvimento mundial gera um mundo mais rico e urbanizado. Com isso, as pessoas comem mais proteínas e adotam um estilo de vida mais sedentário; conseqüentemente, ganham mais quilos.

Custos

A Merrill Lynch constata que estar acima do peso não é apenas problema da maioria dos pacientes. Conforme divulgou o estudo, especialistas estimam que em torno de 30 doenças são causadas pela obesidade.

Como constatou a pesquisa, até mesmo mortes prematuras podem estar associadas ao excesso de peso. Além disso, os custos para combater o problema são altos, especialmente em países desenvolvidos, onde a população aumenta rapidamente.

Obesidade infantil

A obesidade infantil também cresce à medida em que as crianças, além de consumirem comidas pouco saudáveis, tais como lanches e fast foods, não realizam exercícios físicos.

Dados da pesquisa mostram que, em 2005, das 1,6 bilhão de pessoas ao redor do mundo consideradas acima do peso, 400 milhões de pessoas eram classificadas como obesas.

2007-06-04T10:14:00.000-07:00

Dois argumentos práticos

Existem dois argumentos práticos que podem ser utilizados para convencer alguém a estudar, no campo econômico, a escola neoclássica, e no campo político, o liberalismo minarquista
.

Em relação a escola neoclássica, o argumento é o seguinte: a economia entendida pelo economista médio dos grandes centros é neoclássica, ou próxima desta vertente. Como sendo a crença média dos economistas dos grandes centros, é a escola com a qual todas as outras escolas do pensamento econômico precisam dialogar. E como não dá para se saber, a priori, qual escola está certa(ou se aproxima mais da verdade, ou é mais frutífera em alimentar teorias com teor explicativo superior às concorrentes, etc), existe uma vantagem em estudar a escola neoclássica, pois a possibilidade de mudar para outras escolas concorrentes é maior do que a de pessoas que começam seus estudos em outras escolas. Ou seja, dominar o instrumental neoclássico é mais ou menos como aprender inglês. Quem sabe inglês possui uma possibilidade maior de conhecer as grandes obras do pensamento humano, e a partir de um contato recorrente com obras de uma determinada língua, se interessar em conhecê-la.

Em relação ao liberalismo minarquista, a vantagem em estudá-lo é definir, de maneira rigorosa, o que é afinal o Estado Mínimo, e compreender que certas ações rotineiramente executadas pelo Estado NÃO seriam feitas numa sociedade minarquista. Também é importante para distinguir o minarquismo da mera anarquia. Há uma confusão generalizada em chamar o minarquismo de anarquismo, e Estados que exercem certas funções de minarquistas. Claro que os termos sempre estão em disputa, mas certamente entender o que comumente é chamado pelos minarquistas de minarquismo é extremamente esclarecedor quanto ao estado atual da sociedade e as suas perspectivas futuras.

2007-05-28T19:05:00.000-07:00

O perigo do relativismo epistemológico

Participando de discussões tanto virtuais quanto reais, cada vez mais me deparo com um certo hábito que temo estar acabando com a possibilidade de uma troca efetiva de idéias. Refiro-me ao que chamo de relativismo epistemológico.

O relativismo epistemológico, como eu o entendo, é a afirmação de que todo ponto de vista é válido, ou que ele seria para a pessoa que o enuncia. Travestido de atitude tolerante, o relativismo epistemológico é a sustentação da intolerância.

Se não há possibilidade de diálogo, a única forma de dialogar é através de 'relações de poder'. E neste modo de entender a realidade, há aqueles que detém o poder e aqueles que não o possuem. Não há comunicação possível entre eles, apenas uma troca de posições. Pois se não há lado certo, a única coisa que os diferencia é a capacidade de influenciar a realidade, digamos assim.

O grande problema é a confusão entre relativismo e pluralismo. O pluralismo indica o respeito e reconhecimento da existência de posições divergentes, e implica numa justa apreciação dos mais variados pontos de vista, sem que, contudo, precise declarar, no fim, a validade de todos. De certa forma, podemos dizer que para ser pluralista precisamos 'relativizar' nossa própria posição, colocá-la em perspectiva perante posições alternativas.

Mas a diferença é que o relativista não reconhece a validade, ou pelo menos a validade possível, das outras visões alternativas, na verdade ele se revolta com o fato de visões alternativas advogarem que possam estar certas, e denunciam as supostas 'relações de poder' que sustentam determinados pontos de vista. No fundo, defendem que a 'verdade' é um instrumento de 'dominação', e que tudo não passa de disputa de poder.

Vale lembrar também que o relativismo, para ser coerente, precisaria aceitar como válido o ponto de vista que afirma a inviabilidade do relativismo, enquanto que o pluralismo, por implicar no respeito a posições distintas, exclui o ponto de vista que o nega. Ou seja, o relativista pode assumir uma postura tirânica sem deixar de ser relativista, enquanto que o pluralista, para negar o pluralismo, deixaria necessariamente de ser pluralista.

2007-05-28T18:42:00.000-07:00

Mercado negro/cinza cresce na Suécia

Sweden's black and grey markets almost doubled in size between the years 1990 and 2004. A new report from two central bank economists has shown that the black and grey sectors increased their share of Gross Domestic Product (GDP) from 3.8 to 6.5 percent, Dagens Industri reports.

The two economists measured the amount of cash in circulation in Sweden and found that 67 percent of all cash transactions were unexplained for the period in question.

The total value of coins and notes in circulation in Sweden amounts to 100 billion kronor ($14.3), almost half of which is made up off 1,000 kronor notes.

"We have assumed that the majority of economic activity that is not registered is carried out by people who don't want it registered," economist Gabriela Guibourg told Dagens Industri.

The Swedish National Economic Crimes Bureau and the tax authorities both share the Riksbank's conclusion that the black market sector has grown in recent year. The
trend is more or less the same in other Nordic countries.

2007-05-24T13:56:00.000-07:00

Sugestões?

Alguém tem sugestões de temas a serem tratados por aqui?

2007-05-20T14:15:00.000-07:00

Distribuir renda II

Um programa realmente efetivo de equalização da renda deveria distribuir primeiro de quem está um pouco acima da renda média para quem está um pouco abaixo da mesma. Começando pelo grupo mais próximo da renda média, a força política necessária para redistribuir entre os mais distantes, tanto para cima quanto para baixo, desta mesma renda, certamente seria suficiente para alcançar a total igualdade de rendimentos.

2007-05-18T11:38:00.000-07:00

Distribuir renda

99,9% das pessoas que clamam por uma distribuição mais igualitária da renda em jornais, revistas, universidades e programas de televisão possuem uma renda pessoal acima da renda média. Já fiz essa pergunta, mas a refaço agora: por que estas pessoas simplesmente não distribuem voluntariamente sua renda? Não importa se os mais ricos não distribuem suas rendas, visto que a renda igualitária só poderá ser alcançada se TODA a renda pessoal que se encontra acima da média for redistribuída para aqueles que ganham menos do que a média. Se o objetivo é a renda igualitária, não faz diferença se a renda inicialmente distribuída é de quem se encontra mais próximo da renda média do que aqueles que se encontram distantes, da mesma forma que não faz diferença redistribuir primeiramente entre aqueles que se encontram um pouco abaixo da renda média do que para aqueles que se encontram mais distantes.

A maior parte das pessoas, no entanto, responderá que a redistribuição deve começar dos mais ricos para os mais pobres. Será que isto não é indicativo que o objetivo perseguido não é a igualdade de renda, mas algum outro ideal não revelado?

2007-05-17T19:37:00.000-07:00

Sowell no ponto

"These innumerable mutual interactions are what bring the other 99 percent of knowledge into play -- and generate new knowledge. That is why free markets, judicial restraint, and reliance on decisions and traditions growing out of the experiences of the many -- rather than the groupthink of the elite few -- are so important.
Elites are all too prone to over-estimate the importance of the fact that they average more knowledge per person than the rest of the population -- and under-estimate the fact that their total knowledge is so much less than that of the rest of the population.
They over-estimate what can be known in advance in elite circles and under-estimate what is discovered in the process of mutual accommodations among millions of ordinary people.
Central planning, judicial activism, and the nanny state all presume vastly more knowledge than any elite have ever possessed.

The ignorance of people with Ph.D.s is still ignorance, the prejudices of educated elites are still prejudices, and for those with one percent of a society's knowledge to be dictating to those with the other 99 percent is still an absurdity."

2007-05-14T20:22:00.000-07:00

Bola fora do Papa Bento XVI

Todo mundo sabe a barra que é defender o liberalismo no Brasil. Quando um líder religioso afirma algo do tipo, simplesmente não ajuda:

"a economía liberal de algunos países latinoamericanos ha de tener presente la equidad, pues siguen aumentando los sectores sociales que se ven probados cada vez más por una enorme pobreza o incluso expoliados de los propios bienes naturales."

O papa afirma que a economia liberal de alguns países latino-americanos(gostaria de saber quais) devem se guiar pela igualdade (que ele não define se é igualdade de direitos ou outra coisa), visto que a pobreza ataca cada vez mais setores dessas sociedades(o que é simplesmente inverídico se verificarmos os dados).

E mais:

"En el mundo de hoy se da el fenómeno de la globalización como un entramado de relaciones a nivel planetário. Aunque en ciertos aspectos es un logro de la gran familia humana y una señal de su profunda aspiración a la unidad, sin embargo comporta también el riesgo de los grandes monopolios y de convertir el lucro en valor supremo. Como en todos los campos de la actividad humana, la globalización debe regirse también por la ética, poniendo todo al servicio de la persona humana, creada a imagen y semejanza de Dios."

Mas é justamente o contrário. O fenômeno da globalização tende a tornar mais difícil, através do acirramento da competição, e não mais fácil, a formação de grandes monopólios.

Terminando:

"Tanto el capitalismo como el marxismo prometieron encontrar el camino para la creación de estructuras justas y afirmaron que éstas, una vez establecidas, funcionarían por sí mismas; afirmaron que no sólo no habrían tenido necesidad de una precedente moralidad individual, sino que ellas fomentarían la moralidad común. Y esta promesa ideológica se ha demostrado que es falsa. Los hechos lo ponen de manifiesto. El sistema marxista, donde ha gobernado, no sólo ha dejado una triste herencia de destrucciones económicas y ecológicas, sino también una dolorosa destrución del espíritu. Y lo mismo vemos también en occidente, donde crece constantemente la distancia entre pobres y ricos y se produce una inquietante degradación de la dignidad personal con la droga, el alcohol y los sutiles espejismos de felicidad."

A distância entre ricos e pobres não é um mal em si, pois ela pode se dar de tal forma que todos saiam ganhando, e uma situação rumo a uma maior igualdade pode ser compatível com a piora de todos. E nem o capitalismo(ou liberalismo) prometeram a plena realização do homem. Ao contrário, a sua base é o respeito à busca individual da felicidade. É relativista no sentido de delegar ao indivíduo a busca da sua própria felicidade, mas isso não implica em afirmar que todas as buscas serão bem sucedidadas ou corretas.

2007-05-14T19:04:00.000-07:00

O problema de ser feliz

Arrependimento: arrependimento é perceber que, se soubesse de todas as conseqüências vindouras das escolhas possíveis, teria escolhido diferente. Na maioria das vezes, nossas escolhas futuras podem nos fazer recuperar aquela escolha passada, ou seja, o custo de ter escolhido 'errado' é pequeno. Mas em certos casos há um custo que nos impede de fazer uma outra escolha. Neste caso, confrontamos o retorno esperado de escolher outra opção com o custo atual de desfazer a escolha passada. Em casos mais trágicos, é simplesmente irrecuperável desfazer aquilo que escolhemos. Procuramos, então, opções substitutas.

Saber que poderíamos ter escolhido melhor mas nos encontrarmos limitados por um custo proibitivo, ou mesmo impossível, de desfazer ou corrigir aquilo que foi escolhido, pode nos trazer mais problemas do que se simplesmente não tivéssemos este horizonte em primeiro lugar.

2007-05-12T22:25:00.000-07:00

Piore previsão da história?

"here they are -- a baker's dozen of names, 13 men of thought who, in my judgment, will stand the test of time: Henri Bergson, John Dewey, Alfred North Whitehead, Jacques Maritain, Jean-Paul Sartre, Max Planck, Albert Einstein, Niels Bohr, Werner Heisenberg, Nicolai Lenin, John Maynard Keynes, Arnold Toynbee, Pierre Teilhard de Chardin." Mortimer J. Adler, artigo escrito em 1966, prevendo os autores do século XX que continuariam a ser relevantes em 2066.

O pior não é tanto a lista, mas a justificativa para cada indicação.

"John Maynard Keynes (1883-1946) was born in Cambridge, England, where he was also educated. He taught at the university until 1919, when he resigned to write The Economic Consequences of the Peace, a book as amazingly prophetic in its way as Tocqueville's Democracy in America. It predicted that the Treaty of Versailles would inevitably lead to a second world war. Keynes' most important work, The General Theory of Employment, Interest and Money (1936), has profoundly affected subsequent economic theory and practice. It seems to me beyond question that his influence will persist for the next hundred years and, perhaps, beyond." Mesmo os keynesianos atuais, pelo menos os intelectualmente relevantes, já descartaram grande parte do instrumental keynesiano. A figura de Keynes é mais cultivada como inspiração paradigmática do que propriamente fonte de insights.

"Arnold Joseph Toynbee (1889- ) was born in London and has been associated with its university throughout his adult life. (He was, however, schooled at Oxford.) A Study of History (in ten volumes appearing between 1934 and 1954) is probably the most controversial historical work of this century. Its qualities of scope, imagination and eloquence make it the bane of professionals and the darling of amateurs. Even if the professionals are to some extent right in their criticisms of Toynbee's scholarship, his Study of History remains, in my judgment, the greatest historical work of our time." A obra de Toynbee é um clássico erudito, da mesma forma que a obra de Will Durant. Mas nenhuma delas parece inspirar os rumos da moderna historiografia. Na verdade, me parece que os jornalistas cada vez mais ocupam a profissão do historiador, por uma questão simples: o historiador precisa alocar todo o seu estudo numa visão geral dos fatos e acontecimentos, enquanto que o jornalista aloca seu tempo no estudo de fatos e acontecimentos que permeiam a contemporaneidade. E num mundo no qual as coisas mudam cada vez mais rapidamente, a contemporaneidade parece possibilitar uma melhor leitura do que uma visão histórica de longo prazo.

"Nicolai Lenin (1870-1924) was born Vladimir Ilich Ulyanov in Simbirsk (subsequently named Ulyanovsk) and received his law degree from the University of St. Petersburg (now Leningrad). Along with Trotsky the chief moving force behind the Russian Revolution, he led a minority group which he named the majority (bolsheviki) and by this ruse, in part, gained control of the post-228 revolutionary government. He was both a man of theory and a man of action -- a far-ranging political thinker as well as a superb politician. Two or three among his many books are likely to survive even if Communism does not. If, as Khrushchev threatened, Russia buries us, then Lenin will be near the top of any list of great writers drawn up in 2066, and the books will probably be Imperialism, the Highest Stage of Capitalism (1917), The State and Revolution (1918) and "Left-Wing" Communism, an Infantile Disorder (1920)." A irrelevância de Lênin para os dias atuais nem precisa ser comentada.

"Jean-Paul Sartre (1905- ) is the enfont terrible of 20th Century philosophy. A Parisian, he was educated at the École Normale Suprieure, and published, with Albert Camus, an underground newspaper during World War Two. He refused the Nobel Prize in 1964. While not the founder of existentialism, he is the most forceful and eloquent exponent of that form of it which has rationalized the Angst, the despair and even the irrationalism so prevalent in our time. He has written many books on many subjects, philosophical, psychological, political and historical. He is the author of several memorable novels and plays, and has written penetrating criticisms of literature and of painting. His great philosophical work is probably Being and Nothingness (1943)." Sartre não é lido mais nem mesmo por aquelas pessoas que gostam de parecer inteligentes ou profundas. As razões podem ser as mais variadas possíveis, mas provavelmente a preocupação que atualmente nós temos com a saúde não combina muito bem com a idéia de sofrimento da existência que permeia e anima seus escritos.

"Jacques Maritain (1882- ) was born in Paris, was educated at the Sorbonne and taught philosophy in France and in this country for 50 years. A student of Bergson, he became a convert to Roman Catholicism and is the leading liberal apologist for that faith. He is a deeply religious philosopher who writes in the ecumenical spirit of John XXIII. While, like Santayana, he writes from the vantage point of perennial wisdom, his thought, as well as his life, is immersed in as well as engaged with the most pressing problems of our day. He was the French ambassador to the Vatican at the time the present Pope was its Secretary of State; and during those years he courageously defended the cause of the Spanish Loyalists. The books of his that I think will live as long as Catholicism remains a puissant force in the world are Art and Scholasticism (1920), The Degrees of Knowledge (1932), Freedom in the Modern World (1933), True Humanism (1934), The Rights of Man and Natural Law (1942), Education at the Crossroads (1943), Existence and the Existent (1948) and, most recently, Moral Philosophy (1960)." Maritain nunca foi muito querido pelos católicos tradicionalistas, e é execrado pela ala progressista da Igreja. Parece destinado a uma terra de ninguém.

"John Dewey (1859-1952) was a Vermonter who taught philosophy at several major universities, notably Chicago, where he established the Laboratory School, and at Columbia, with which he was associated from 1904 until his death. It is one of the supreme ironies that American education has been taken over in our time by men who conquered in Dewey's name but who failed to understand the central insights in his great and revolutionary book about education -- Democracy and Education, written in 1916. The titles of his other major contributions reveal the scope of his mind and the importance of the problems with which he grappled, in a way that engages the minds of other thinking men: The Public and Its Problems (1927), The Quest for Certainty (1929), Experience and Nature (1925), Art As Experience (1934), and Logic: the Theory of Inquiry (1938)." Os problemas tratados pro Dewey, embora importantes, são hoje melhor discutidos sob a luz da psicologia evolucionária do que por pedagogos.

"Alfred North Whitehead (1861-1947) was an Englishman who lectured on mathematics and philosophy at Cambridge University and at the University of London and became a professor of philosophy at Harvard in 1924. Learned in modern mathematics and perceptive of the philosophical significance of the revolutions that have taken place in 20th Century physics and biology, he transformed traditional conceptions to make the wisdom of the past conversant with the science of the present. His philosophical vision, compacted of insight, imagination and historical learning, is best expressed in Science and the Modern World (1925), Religion in the Making (1926), Symbolism: Its Meaning and Effect (1927), Process and Reality (1929), The Aims of Education (1929) and Adventures of Ideas (1933)." Talvez seja um dos nomes que possa passar por um resgate. A previsão de Adler, no caso, pode ser confirmada, e mesmo que não se confirme não me parece tão descabida. Penso, no entanto, que uma certa dose de sorte ocorreu nesta escolha, que poderia ter sido bastante infeliz se um dos colegas de Whitehead tivesse sido lembrado em seu lugar: Bertrand Russell.

"Henri Bergson (1859-1941) was an Irish Jew who was born in Paris and became a naturalized Frenchman. A member of the Académie francaise from 1918, he did diplomatic work during World War One and won the Nobel Prize in 1927. His greatest works were published around the turn of the century: they include Time and Free Will (1889), Matter and Memory (1896) and Creative Evolution (1907). To these we must add a book he wrote late in life -- The Two Sources of Morality and Religion (1932)." A presença de Bergson é totalmente inadequada. A filosofia analítica reformada parece abranger bem os tópicos relevantes que Bergson considerava excluídos da discussão cruamente positivista do final do século XIX e início do XX.

Não discuto a permanência do trabalho das pessoas apontadas no campo das ciências naturais.

Excluindo este campo, portanto, faço a vocês a pergunta respondida por Adler: quais são os pensadores do século XX que pemanecerão relevantes em 2066?

Ah sim. Não posso deixar de de citar o comentário ainda mais infeliz feito por Adler no início deste texto: "Of the 74 authors included in Great Books of the Western World, only three -- Leo Tolstoy, William James and Sigmund Freud -- straddle. the line that separates the past from the present century; and of these, Freud more than either Tolstoy or James is truly a 20th Century figure. I would give heavy odds that any literate person in 2066, asked to name the great books of the 20th Century, would put Freud on his list." Mais um erro, desta vez que poderia ter sido totalmente evitado, acredito.

2007-05-12T21:24:00.000-07:00

Cientista

Um cientista não precisa saber metodologia da ciência para ser um bom cientista. Na verdade, um bom cientista é aquele que desenvolve boas teorias, ou critica de maneira eficaz as teorias correntemente aceitas.

Compreender a metodologia da ciência e, mais especificamente, o objetivo e escopo de sua área, pode contribuir para que o cientista desenvolva melhores teorias e críticas. Mas não constitui o objetivo essencial de sua prática, enquanto cientista.

A ciência não foi criação intencional de um homem ou grupo de homens em particular. A sua organização posterior foi intencional, mas ninguém planejou que a ciência surgisse. Foi preciso que o fenômeno social chamado ciência tivesse se desenvolvido para que fosse deliberadamente pensado.

Um cientista é um cego. Opera através de regras que não compreende por completo, e almeja um resultado que não pode ser conhecido a priori.

Além disso, há a questão do custo de oportunidade: uma hora de dedicação a questões de método é uma hora a menos se dedicando a questões científicas. E também as vantagens oriundas da especialização.

Claro, há cientistas que produzem mais ao adentrar em questionamentos metodológicos e de definição do campo estudado(por exemplo, Hayek). Mas isso não significa que todos os cientistas sejam igualmente dotados de capacidade para esmiuçar esse tipo de questão.

No fundo, o avanço da ciência não depende de que todos os cientistas façam aquilo que é importante para o avanço da ciência, mas sim que haja uma divisão do trabalho científico. a especialização naquilo que se faz melhor.

2007-05-12T12:13:00.000-07:00

Para ser lido por todos

Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão
(aprovada no dia 26 de agosto de 1789, na França)

"Os representantes do Povo Francês, constituídos em Assembléia Nacional, considerando que a ignorância, o esquecimento ou o desprezo dos direitos do homem são as únicas causas dos males públicos e da corrupção dos governos, resolveram expor numa Declaração solene os direitos naturais, inalienáveis e sagrados do homem, a fim de que essa Declaração, constantemente presente a todos os membros do corpo social, lhes recorde incessantemente seus direitos e deveres; a fim de que os atos do poder legislativo e os do poder executivo, podendo ser comparados a todo instante com a finalidade de cada instituição política, sejam mais respeitados; a fim de que as reclamações dos cidadãos, baseadas daqui por diante em princípios simples e incontestáveis, redundem sempre na manutenção da constituição e na felicidade de todos.

Em conseqüência, a Assembléia Nacional reconhece e declara, em presença e sob os auspícios do Ser Supremo, os direitos seguintes do homem e do cidadão:

Artigo 1

Os homens nascem e permanecem livres e iguais nos direitos. As distinções sociais só podem ser baseadas sobre a utilidade comum.

Artigo 2

A finalidade de qualquer associação política é a conservação dos direitos naturais e imprescindíveis do homem. Estes são a liberdade, a propriedade, a segurança e a resistência à opressão.

Artigo 3

O príncipio de toda a soberania reside essencialmente na Nação. Nenhum corpo ou indivíduo pode exercer qualquer autoridade que dela declaradamente não decorra.

Artigo 4

A liberdade consiste em poder fazer tudo o que não prejudica os outros: assim, o exercício dos direitos naturais de cada homem tem como limite apenas aqueles que garantem aos demais membros da sociedade o gozo destes mesmo direitos. Estes limites são determinados somente pela Lei.

Artigo 5

A Lei tem o direito de proibir só as ações prejudiciais à sociedade. Tudo o que não é proibido pela Lei não pode ser impedido, e ninguém pode ser obrigado a fazer o que a Lei não ordena.

Artigo 6

A Lei é a expressão da vontade geral. Todos os cidadãos têm o direito de participar, pessoalmente ou através de seus representantes, da sua elaboração. Ela deve ser igual para todos, seja protegendo, seja punindo. Todos os cidadãos, sendo iguais a seus olhos, estão igualmente habilitados a todas as dignidades, lugares e empregos públicos, conforme suas capacidades e sem outra distinção além daquela virtude e dos seus talentos.

Artigo 7

Nenhum homem pode ser acusado, detido ou preso a não ser nos casos previstos pela Lei, e segundo as formas preestabelecidas. Aqueles que procuram, despacham, executam ou fazem executar ordens arbitrárias devem ser punidos; mas cada cidadão citado ou detido, em virtude da Lei, deve submeter-se imediatamente; opondo resistência, torna-se culpado.

Artigo 8

A Lei deve estabelecer somente penas escritas e evidentemente necessárias, e ninguém pode ser punido senão em virtude de uma Lei estabelecida e promulgada anteriormente ao crime, legalmente aplicada.

Artigo 9

Presumindo-se inocente todo homem, até que não tenha sido declarado culpado, sendo indispensável detê-lo, qualquer rigor desnecessário à atenção deve ser severamente reprimido pela Lei.

Artigo 10

Ninguém deve ser molestado por suas opiniões, inclusive religiosas, desde que suas manifestações não turvem a ordem pública estabelecida pela Lei.

Artigo 11

A livre comunicação de pensamentos e opiniões é um dos direitos mais precisos do homem; cada cidadão pode falar, escrever, imprimir livremente, salvo responder pelo abuso desta liberdade nos casos previstos pela Lei.

Artigo 12

A garantia dos direitos do homem e do cidadão necessita de uma força pública: esta força é instituída em benefício de todos e não para a convivência particular daqueles aos quais é confiada.

Artigo 13

Para se manter a força pública, e para as despesas de administração, é indispensável uma contribuição comum, a ser igualmente repartida entre todos os cidadãos, de acordo com as suas posses.

Artigo 14

Todos os cidadãos têm direito de apurar por eles mesmos, ou através dos seus representantes, a necessidade da contribuição pública, de aprová-la livremente, de controlar seu uso e determinar seu vulto, a distribuição, a cobrança e a duração.

Artigo 15

A sociedade tem direito de solicitar prestação de contas a cada agente público da sua administração.

Artigo 16

Toda sociedade que não assegura a garantia dos direitos, nem determina a separação dos poderes, não tem Constituição.

Artigo 17

Sendo a propriedade um direito inviolável e sagrado, ninguém poderá ser dela privado, salvo quando a necessidade pública o exigir de forma evidente, e sempre através de justa indenização.

2007-05-11T19:35:00.000-07:00

O lugar do indivíduo na sociedade

O indivíduo não escolhe:

1-sua constituição genética

2-seus pais

3-sua língua materna

4-a educação que recebe durante a infância

5-os cuidados de saúde que recebe quando criança

6-sua expectativa de vida ao nascer

7-seu sexo

8-a comunidade a qual pertence

9-a época em que nasceu

10-o tempo médio para percorrer 1 unidade de distância

2007-05-11T14:14:00.000-07:00

Pobres: mais filhos, mais drogas e mais jogos

Num post antigo, eu fiz uma provocação ao dizer que não-economistas possuem dificuldades em entender porque os pobres fazem certas escolhas, e acabam por negar qualquer racionalidade nas decisões tomadas pelos mesmos. Faço agora uma primeira apreciação da questão.

Há uma visão sobre custos que é muito crua, a saber, os custos envolvidos em se engajar numa determinada atividade. Por exemplo, ter filhos implica em destinar uma parte da renda familiar para mantê-los vivos. Mas há um custo que não é diretamente contabilizado, e chamamos estes custos de custo de oportunidade. Custo de oportunidade é tudo aquilo que você precisa abrir mão para escolher agir de uma determinada forma. Quando eu escolho usar meu tempo de lazer para ir ao cinema, existe um custo que vai além dos meros gastos que terei: uma unidade de tempo gasta para ir ao cinema é uma unidade de tempo a menos que tenho disponível para, por exemplo, estudar para uma prova.

Por que o custo de oportunidade é importante? O custo de oportunidade é importante porque, ao perder a oportunidade de fazer uma determinada coisa, eu abro mão de todos os benefícios que poderiam ser obtidos se tivesse feito aquela escolha.

Se formos analisar com cuidado, veremos que ter muitos filhos, usar uma boa parcela de sua renda consumindo drogas ou gastar seu dinheiro com jogo envolvem um grande custo de oportunidade, mas somente para aqueles cujas alternativas são relevantes e valiosas. Provavelmente ter um filho atrapalharia os estudos de uma pessoa, mas se não há perspectiva em continuar seus estudos num nível mais avançado, este custo acaba não pesando, visto que esta oportunidade é remota.

Creio que aplicando o mesmo conceito de custo de oportunidade podemos chegar a respostas aproximadas sobre as outras questões. Mas, novamente, são apenas algumas conjecturas dentre várias outras que podem ser feitas, e devem ser criticadas, principalmente através da análise de dados.

2007-05-11T12:34:00.000-07:00

Mudança de perspectiva

Já repeti várias vezes: "a cada segundo que vivo é um segundo mais próximo da morte". No entanto, este pensamento está duplamente equivocado. Em primeiro lugar, a cada segundo que vivo minha expectativa de vida aumenta, vide os dados do IBGE. E, além disso, a cada segundo que vivo, há uma tendência para que a expectativa de vida dada a minha idade seja maior do que era quando eu tinha a idade imediatamente anterior.

Dependendo do segundo de vida, portanto, eu posso me colocar menos próximo da morte, e não mais.

2007-05-10T13:39:00.000-07:00

Brancos perdem renda, e cai diferença em relação a negros

A diferença de rendimentos médios entre homens brancos e negros no Brasil caiu 32,6% entre 1995 e 2005. A redução, no entanto, não ocorreu apenas pela evolução da renda dos negros, mas, principalmente, pela queda do salário dos brancos. Essa é uma das informações que se pode observar no relatório "Igualdade no Trabalho: Enfrentando Desafios", que a Organização Internacional do Trabalho divulgou nesta quinta-feira.

No período analisado, o salário dos homens negros subiu 4,7%, passando de R$ 402 para R$ 421, em números corrigidos pela inflação. Já o dos homens brancos foi o único que caiu: 11,6%, passando de R$ 715 para R$ 632. O de mulheres brancas subiu 6% (de R$ 447 para R$ 474).

O salário de mulheres negras aumentou 41% nos dez anos analisados, a maior alta registrada pela pesquisa. Mas continua sendo o segmento com menor rendimento: R$ 316 em 2005, e R$ 223 dez anos antes.

A diferença de salário entre homens brancos e negros era de R$ 313 em 1995 e caiu para R$ 211 em 2005. Entre mulheres brancas e negras, passou de R$ 224 para R$ 158, uma queda de 29,5%.

O aumento do salário de homens negros e mulheres brancas e negras é explicado por sucessivos aumentos do salário mínimo e redução da inflação*.

O Brasil também obteve progressos em políticas destinadas a reduzir a desigualdade racial, segundo Laís Abramo, diretora da OIT no país. "Há muitos países que nem querem reconhecer a discriminação racial", disse ela.

"O gênero e a raça não são questões de minorias no Brasil. Estamos falando de uma ampla maioria da sociedade", afirmou.

*este blog não endossa a explicação via aumento do salário mínimo.

2007-05-08T20:01:00.000-07:00

A sabedoria de Bryan Caplan

Originalmente publicado no blog da Britannica:

"Economists Agree?!

Economists have a bad reputation for disagreeing with each other. As Paul Samuelson once wrote, “According to legend, economists are supposed never to agree among themselves. If Parliament were to ask six economists for an opinion, seven answers would come back — two, no doubt, from the volatile Mr. Keynes!” In fact, economists’ image problem goes deeper. Even as individuals, economists have a bad reputation for failing to reach any definite conclusions; hence Harry Truman’s famous wish for a “one-handed economist” who could not say “on the one hand … on the other hand.”

Hard as it is to believe, though, neither reputation is accurate. As I show in my new book, The Myth of the Rational Voter: Why Democracies Choose Bad Policies, the best survey data indicate that economists converge on a long list of unpopular positions. Compared to the general public, economists think that markets work very well, that economic interaction with foreigners makes us better off, that saving labor is a good idea, and that the economy is doing well and getting better.

While detractors of the economics profession often attribute these contrarian views to economists’ privileged lifestyle and “right-wing” outlook, the data say otherwise. The typical economist has a high income and a lot of job security, but still sharply disagrees with equally well-off non-economists. Furthermore, despite the “right-wing” reputation, the typical economist is a moderate Democrat. He just happens to be a moderate Democrat who thinks that supply-and-demand governs prices, welcomes foreign competition, and sees the upside of downsizing.

So how did economists get their undeserved reputation? The media bear some of the blame. On any issue, journalists try their darndest to find two economists who disagree and put them on the air. But in the end, I believe that economists themselves are largely responsible for the way the public misperceives them. Even though economists know that laymen deeply misunderstand their subject, economists hate to be blunt about it. They hate to get to the point. And above all, they hate to simplify complex issues - even when the alternative is communicating nothing at all.

The upshot is that when economists get a chance to address a broader audience, they usually wimp out. Although they are convinced that free trade is wise policy, for example, economists prefer to bury that conclusion in qualifications. “What if another economist is listening, and I forget to mention the ‘terms of trade argument’?” (Don’t ask).

The result is that when economists get a chance to communicate with the public - and push policy in a better direction, their audience usually misses the point. And if you listen to enough economists, and fail to figure out what they are talking about, isn’t it natural to conclude that these “experts” can’t agree - or even make up their minds?"

2007-05-08T19:30:00.000-07:00

Drogas: posições extremistas e moderadas

Legalizar a venda das drogas é uma posição moderada. Proibir a venda delas é uma posição extrema. Pois o que está por trás da lógica da proibição é uma visão muito crua de políticas públicas: reconhece o banimento como único mecanismo de controle possível. E uma das características do extremismo é justamente não perceber nuances.

Ao contrário do que parece num primeiro momento, a posição extremista oposta não é a legalização da venda de drogas, mas a completa permissão para a compra e venda, sem nenhum tipo de restrição quanto ao local de venda, veiculação de propagandas, ou venda para crianças.

É verdade que este posicionamento está incluído entre os posicionamentos possíveis dos defensores da legalização. Mas este é apenas UM posicionamento possível dentre vários outros que podem ser imaginados. Enquanto que, no caso do banimento, não existe nuance: a única posição possível é a extremista.

2007-05-06T17:49:00.000-07:00

Livre para escolher e aprender*

*originalmente publicado no site da revista The Economist, traduzido por Alexsander da Rosa e disponível no site do P-LIB, aqui

Nova pesquisa mostra que a escolha dos pais melhora os padrões de ensino - inclusive para os que permanecem nas escolas públicas

POUCAS idéias na Educação são mais controversas que vouchers - permitir que os pais escolham educar seus filhos onde quiserem às custas dos contribuintes. Sugerida pela primeira vez em 1955 por Milton Friedman, o princípio é convincentemente simples. O Estado paga; os pais escolhem; as escolas competem; padrões melhoram; todos saem ganhando.

Simples, talvez, mas ele encontrou uma oposição previsível - e às vezes fatal - no establishment educacional. Deixar os pais escolher onde educar seus filhos é uma idéia tola; profissionais sabem o que é melhor para eles. Cooperação, não competição, é a melhor maneira de melhorar a Educação para todos. Vouchers aumentariam as desigualdades porque crianças com problemas de aprendizado seriam deixadas para trás.

Esses argumentos contrários estão, agora, sucumbindo ao peso de evidências arrasadoras. Sistemas de vouchers estão sendo usados em vários países sem efeitos nocivos à coesão social; os que usam sorteios para a distribuição de vouchers oferecem provas de que os alunos que recebem vouchers estão tendo acesso a melhor Educação do que os que não recebem.

Harry Patrinos, um economista do Banco Mundial especializado em Educação, cita um programa colombiano para ampliar o acesso ao nível médio, conhecido como PACES, uma iniciativa dos anos 90 que deu a mais de 125 mil crianças pobres vouchers valendo cerca da metade do custo de escolas particulares. Detalhe crucial: houve mais inscritos que vouchers. O programa, que escolheu as crianças por sorteio, forneceu aos pesquisadores o ambiente de "experiência perfeita", similar aos estudos remédio/placebo usados para julgar a eficácia de novos medicamentos. Os resultados subseqüentes mostraram que as crianças que receberam os vouchers tiveram 15-20% mais chance de terminar o ensino médio, 5% menos probabilidade de repetir o ano, tiveram melhores médias na escola e foram muito mais interessados em prestar exames de admissão em universidades.

Programas de vouchers em vários estados dos EUA têm funcionado de maneira similar. Greg Forster, um estatístico da Fundação Friedman, uma entidade filantrópica que defende o uso universal de vouchers, diz que houveram oito estudos similares nos EUA: sete deles mostraram resultados positivos estatisticamente relevantes para os sortudos recebedores de vouchers; o oitavo também mostrou resultados positivos mas não foi suficientemente relevante do ponto de vista estatístico.

As crianças recebendo vouchers foram melhor mesmo onde o Estado gastou menos do que teria gasto se elas tivessem sido educadas em escolas públicas tradicionais. Os sistemas americanos de vouchers tipicamente pagam às escolas privadas a metade do que o Estado gastaria com as crianças. O programa colombiano sequer tentou oferecer uma alternativa melhor ao ensino estatal; o objetivo era simplesmente aumentar os índices de alunos matriculados da forma mais rápida e barata possível.

Esses estudos são importantes porque eles abstraem o problema, removendo outras influências. Formação familiar, vizinhança e habilidades naturais podem afetar os resultados de uma criança mais do que a escola que ela freqüenta. Se as crianças que receberam os vouchers diferem das que não recebem - talvez apenas por virem do tipo de família dinâmica que se acotovela em direção ao início de qualquer fila - qualquer efeito dos vouchers pode simplesmente ser o resultado de um número de fatores. Distribuir vouchers por sorteio protege os estudos contra esse risco.

Opositores ainda argumentam que os que exercem a escolha são mais capazes e comprometidos, e ao se agruparem nas melhores escolas eles condenarão os fracos e tímidos a ficarem abandonados nas escolas ruins. Alguns citam o exemplo do Chile, onde um sistema de vouchers universal que permite às escolas cobrarem mensalidades adicionais (além do valor dos vouchers) parecem ter melhorado a educação dos mais ricos, apenas.

A maior evidência contra essas críticas vem da Suécia, onde os pais são mais livres do que em qualquer lugar do mundo. Eles podem gastar como quiserem o dinheiro que o governo aloca para educar seus filhos. Amplas reformas educacionais feitas em 1992 não apenas flexibilizaram as regras para o ensino público, permitindo aos estudantes se matricularem até em escolas de outras cidades, mas também os deixou levar seus fundos estatais (em forma de vouchers) para escolas privadas, incluindo religiosas e com fins lucrativos. As únicas restrições impostas às escolas privadas é que devem fazer suas matrículas por ordem de chegada e não podem cobrar mensalidades adicionais. A maioria dos sistemas de vouchers dos EUA impõe condições similares.

O resultado foi uma enorme variedade de opções e uma expansão sem precedentes do setor privado. Na época das reformas apenas 1% dos estudantes suecos estavam em escolas privadas; hoje 10% estão e o número de vagas em escolas privadas continua crescendo.

Anders Hultin da Kunskapsskolan, uma rede de 26 escolas suecas fundadas por um fundo de investimentos em 1999 e hoje operando com fins lucrativos, diz que suas escolas raramente precisam invocar a regra da "ordem de chegada" - a rede tem respondido ao aumento da demanda com uma expansão tão rápida que os pais ávidos por enviar seus filhos às suas escolas geralmente conseguem uma vaga. Assim o setor privado, aumentando o número de vagas disponíveis, evita a peregrinação em busca das melhores escolas no ensino público. Burocratas, ao contrário, não gostam de gastar com mais vagas em escolas populares quando há vagas em escolas ruins.

Mais evidências de que os vouchers podem melhorar os padrões para todos vêm de Caroline Hoxby, uma economista da Universidade de Harvard, que mostrou que quando as escolas públicas dos EUA têm que competir por seus alunos (com escolas privadas que aceitam vouchers), seus desempenhos melhoram. Pesquisadores suecos dizem o mesmo. Parece que os que trabalham em escolas públicas são como todo mundo: se esforçam mais quando confrontados com um pouco de competição.

2007-05-06T00:47:00.000-07:00

Metodologia

Para uma visão não-positivista do processo científico, 3 autores são essenciais: Karl Popper, Thomas Kuhn e Paul Feyerabend.

Do primeiro, a obra máxima é "A lógica da pesquisa científica", que trata basicamente do critério da demarcação e do problema da indução; do segundo, o livro fundamental é "A estrutura das revoluções científicas", que desenvolve o conceito de paradigma no procedimento científico(sendo as revoluções científicas justamente os eventos nos quais os paradigmas são modificados); do terceiro, a confusão é iniciada com o livro "Contra o Método", uma defesa do anarquismo metodológico.

2007-05-05T16:41:00.000-07:00

Marxismo

Para uma apreciação geral do pensamento marxista, recomendo o livro "O marxismo de Marx", do sociólogo francês Raymond Aron. Do mesmo autor, o capítulo do livro "Etapas do pensamento sociológico" dedicado a Marx, contendo condenações mais incisivas do marxismo no ponto de vista epistemológico. Para uma crítica que primeiro defende o pensamento marxista de seus detratores e das versões vulgares, mas depois mostra o fracasso do marxismo em se constituir como teoria científica, conferir o segundo volume do livro "A sociedade aberta e seus inimigos", do filósofo austro-inglês Karl Popper. Neste volume, o autor também analisa a filosofia de Hegel. Para uma apreciação mais biográfica do pensamento marxista, o livro "Rumo a Estação Finlândia", que também analisa os antecedentes do socialismo e do historicismo, além de tratar do pensamento leninista, escrito pelo crítico americano Edmund Wilson, é uma obra fundamental, apesar de que o seu ponto central pode ser interpretado como em parte anti-semita. Para uma crítica mais psicológica do processo revolucionário, a obra do escritor francês Albert Camus, "O homem revoltado", é incisiva por defender a revolta como distinta da revolução. Para uma reformulação(ou melhor, resgate) do ponto de vista marxista, na época contaminado pelo estruturalismo ou pelo dogmatismo do marxismo existente nos países ditos comunistas, "Marx's Theory of History - a Defense", do pensador inglês G .A. Cohen, é uma obra que deve ser levada em conta, ponto de partida do movimento que ficou conhecido como 'marxismo analítico', uma tentativa de avaliar o legado marxista do ponto de vista da filosofia anglo-saxã contemporânea.

2007-05-02T11:13:00.000-07:00

Sowell ficou doido?

"When I see the worsening degeneracy in our politicians, our media, our educators, and our intelligentsia, I can’t help wondering if the day may yet come when the only thing that can save this country is a military coup." Thomas Sowell

2007-05-01T10:41:00.000-07:00

A mais importante crítica é a autocrítica

Aqueles que se pretendem críticos mas nunca se voltam para as bases de suas prórias opiniões já se distanciaram e muito da atividade crítica.

2007-04-30T22:05:00.000-07:00

Comentando os comentários

Christian Rocha pergunta:"Seu post sugere que os economistas conseguem entender essas três coisas. Eu, como não sou economista, gostaria muito de entendê-las."

É verdade que o meu post sugere isso. Eu diria que os economistas possuem vantagem, pelo menos nessa área, por tentarem entender porque os pobres fazem essas escolhas, ao invés de simplesmente negarem qualquer racionalidade nessas decisões. O que não significa, é verdade, que os economistas sejam unânimes nas explicações dadas.

Antes de me aprofundar na explicação dos economistas, vou expor a surpresa com que essas constatações são recebidas pelos outros:

"famílias mais pobres tem, em média, mais filhos que as famílias mais ricas"

Famílias mais pobres possuem menos recursos do que famílias mais ricas. Famílias mais ricas possuem melhores condições de criar um número maior de filhos. Que uma família com menos recursos tenha mais filhos que uma mais abastada é 'irracional'.

"são justamente as pessoas mais pobres que gastam uma parcela mais significativa de sua renda em drogas como cigarro e bebida"

O nível de consumo de uma pessoa pobre se encontra bem abaixo do nível de uma pessoa rica. Faria sentido, portanto, que o pobre dedicasse uma parcela ínfima de sua renda consumindo drogas(ou até mesmo nenhuma), visto que existem muitos outros bens que ele teria que consumir para se aproximar do nível de consumo de uma pessoa rica. Ao consumir grande parte de sua renda com drogas, o pobre distancia ainda mais o seu nível de consumo do nível do rico. Gastar o seu dinheiro com drogas é, portanto, 'irracional', pois ele prejudica a si mesmo ao agir assim.

"pobres tem maior probabilidade em se viciar em jogos de azar"

Pessoas ricas já consomem uma quantidade considerável de bens, e a utilização de uma parcela pequena do seu dinheiro em jogos traria perda ínfima. Já para uma pessoa com recursos tão limitados quanto um pobre, utilizar sua renda em jogos diminui ainda mais o dinheiro disponível e conseqüentemente o seu nível de consumo. Novamente, este seria um comportamento 'irracional'.

Posteriormente, explorarei os equívocos destes raciocínios. Enquanto isso, comentários são bem vindos.

2007-04-30T10:44:00.000-07:00

A dificuldade de ser um não-economista

1)Não-economistas não conseguem entender porque as famílias mais pobres tem, em média, mais filhos que as famílias mais ricas

2)Não-economistas não conseguem entender porque são justamente as pessoas mais pobres que gastam uma parcela mais significativa de sua renda em drogas como cigarro e bebida

3)Não-economistas não conseguem entender porque os pobres tem maior probabilidade em se viciar em jogos de azar

Talvez seja por isso que o 'pobre', na cabeça do não-economista, se transforma num ser tão mítico e indecifrável, do tipo "se ele é pobre, por que ele age assim?". O pobre é visto, portanto, como um ser irracional, sempre prejudicado pelas interações voluntárias no ambiente de mercado.

2007-04-30T08:33:00.000-07:00

Liberalismo: uma autocrítica

A maior parte das pessoas com as quais converso até concordam com o ponto de vista liberal, mas julgam que uma ordem social liberal seria muito instável. Acreditam, por exemplo, que os direitos individuais seriam distorcidos pela desigualdade de renda resultante da ordem de mercado. Particularmente, eu acho que os pensadores liberais não deram a devida atenção a este tipo de crítica.

Veja que ela é diferente da clássica crítica de que o liberalismo seria mera apologia da 'exploração'. Esta crítica é mais sutil, pois a pessoa concorda com o ideal de sociedade dos liberais, mas acredita que uma ordem social liberal seja utópica.

E, se formos ver o mundo real, constataremos que nosso sistema judiciário realmente é permeado por injustiças, e que talvez muitas delas se refiram à desigualdade de renda. O erro está em imaginar que esta seja a única fonte de injustiça de um sistema judiciário. Há injustiça em discriminar por profissão, por afinidade ideológica, por religião, por raça, por sexo, por estilo de vida, etc. Enfim, há injustiças cometidas que afetam tanto ricos quanto pobres.

O fato do liberalismo conviver bem com uma sociedade em que haja desigualdade de renda, desde que esta desigualdade seja oriunda de um processo justo, não significa o mesmo que ser indiferente às injustiças que possam ser cometidas por pessoas em posições privilegiadas da distribuição de renda. Sem deixar clara esta distinção, o liberalismo não tem muito futuro por aqui.

2007-04-29T19:18:00.000-07:00

Livre comércio: Inglaterra X França(clique na imagem para ampliar)

2007-04-29T11:57:00.000-07:00

Novo texto

Texto novo nos Progressistas, estréia de novo articulista:

Crítica a Hegel e à dialética hegeliana.

2007-04-29T11:27:00.000-07:00

Religião nos EUA(clique para ampliar)

2007-04-27T19:45:00.000-07:00

Mises: avô de Gary Becker?

Esta é uma conexão usualmente estranha, mas achei interessante fazê-la, mesmo que historicamente não exista registro de uma influência direta. Veja o que Mises escreveu em 1933(infelizmente a primeira edição em inglês do livro que contém este ensaio só apareceu em 1960; será que perdemos muito tempo por conta disso?):

On the Development of the Subjective Theory of Value

1. The Delimitation of the "Economic"

Investigations concerning the money prices of goods and services constituted the historical starting point of the reflections that led to the development of economic theory. What first opened the way to success in these inquiries was the observation that money plays "merely" an intermediary role and that through its interposition goods and services are, in the last analysis, exchanged against goods and services. This discovery led to the further realization that the theory of direct exchange, which makes use of the fiction that all acts of exchange are conducted without the intervention of any medium, must be given logical priority over the theory of money and credit, i.e., the theory of indirect exchange, which is effected by means of money.

Still further possibilities were disclosed when it was realized that acts of interpersonal exchange are not essentially different from those which the individual makes within his own household without reaching beyond it into the social sphere. Hence, every allocation of goods—even those in the processes of production—is an exchange, and consequently the basic law of economic action can be comprehended also in the conduct of the isolated farmer. Thus, the foundation was laid for the first correct formulation and satisfactory solution of the problem of the delimitation of "economic" action from "noneconomic" action.

This problem had been approached previously in two different ways, each of which necessarily rendered its solution considerably more difficult. Classical economics had not succeeded in overcoming the difficulties posed by the apparent paradox of value. It had to construct its theory of value and price formation on the basis of exchange value and to start from the action of the businessman, because it was not able to base its system on the valuations of the marginal consumers. The specific conduct of the businessman is directed toward the attainment of the greatest possible monetary profit. Since the classical economists beheld in this phenomenon the essence of economic conduct, they had to distinguish accordingly between "economic" and "noneconomic" action. As soon as the transition was made to the subjective theory of value, this distinction, because it contradicts the basic thought of the whole system, could not but prove totally unserviceable and indeed nothing short of absurd. Of course, it took a long time before it was recognized as such.

If the distinction between the "economic" and the "noneconomic" proved untenable when formulated in terms of the motives and immediate goals of the actor, the attempt to base it on differences among the objects of action fared no better. Material things of the external world are exchanged not only against other things of this kind; they are exchanged also against other—"immaterial"—goods like honor, fame, and recognition. If one wishes to remove these actions from the province of the "economic," then a new difficulty arises. For a great many of the acts in which material goods are exchanged serve one or both parties to the transaction merely as a preliminary means for the attainment of such "immaterial" satisfactions. However, every attempt to draw a sharp distinction here necessarily led to barren scholastic discussions which entangled themselves in immanent contradictions—discussions such as the successors of the classical economists devoted to the related endeavors to delimit the concepts of a "good" and "productivity." But even if one wished to disregard this problem completely, one could not ignore the fact that human action exhibits an indissoluble homogeneity and that action involving the exchange of material goods against immaterial goods differs in no significant respect from action involving the exchange of material goods alone.

Two propositions follow from the subjective theory of value that make a precise separation between the "economic" and the "noneconomic," such as the older economics sought, appear impracticable. First, there is the realization that the economic principle is the fundamental principle of all rational action, and not just a particular feature of a certain kind of rational action. All rational action is therefore an act of economizing. Secondly, there is the realization that every conscious, i.e., meaningful, action is rational. Only the ultimate goals—the values or ends—at which action aims are beyond rationality and, indeed, always and without exception must be. It was no longer compatible with subjectivism to equate "rational" and "irrational" with "objectively practical" and "objectively impractical." It was no longer permissible to contrast "correct" action as "rational" to "incorrect" action, i.e., action diverted through misunderstanding ignorance, or negligence from employing the best means available to attain the ends sought. Nor was it henceforth possible to call an action irrational in which values like honor, piety, or political goals are taken into consideration. Max Weber's attempt to separate rational action from other action on the basis of such distinctions was the last of its kind. It was necessarily doomed to failure.

If, however, all conscious conduct is an act of rational economizing, then one must be able to exhibit the fundamental economic categories involved in every action, even in action that is called "noneconomic" in popular usage. And, in fact, it is not difficult to point out in every conceivable human—that is, conscious—action the fundamental categories of catallactics, namely, value, good, exchange, price, and costs. Not only does the science of ethics show this, but even everyday popular usage gives us ample demonstrations of it. One has only to consider, for example, how, outside the domain customarily designated as that of science, terms and phrases are used that have these categories as their specific denotation."

2007-04-27T16:52:00.000-07:00

The best shot

Se você tiver apenas a oportunidade de ler um livro sobre o liberalismo, que seja "Segundo Tratado Sobre o Governo", de John Locke. Se você tiver um pouquinho mais de tempo, tente também:

"Teoria dos Sentimentos Morais" - Adam Smith

"Da liberdade" - John Stuart Mill

"O Caminho da Servidão" - F.A. Hayek

Um livro de cada século. Claro, há outros livros importantes, mas de maneira geral, é isso. E todos possuem edição em português, que não estão esgotadas.

2007-04-26T20:26:00.000-07:00

Religião no Brasil(clique na imagem para ampliar)

2007-04-25T14:27:00.000-07:00

Lendo Shikida e uma sugestão

Muito interessante o último artigo publicado pelo economista Claudio Shikida, sobre o que teria motivado a reeleição de Lula. Mas, ao ler o artigo, acabei pensando em outra questão, que é a seguinte: a matemática AFASTA leitores que não a compreendem de ler artigos que a utilize ou a discuta.

Claro que, como um paper, a discussão do modelo e a explicação do uso que é feito da matemática é perfeitamente compreensível. Mas se, por exemplo, um amigo meu que cursa História quiser ler o tal paper, provavelmente ele reclamará da 'inútil' e 'tediosa' discussão da matemática.

Mas isso não aconteceria com outros trabalhos? Por exemplo, um trabalho de sociologia que citasse autores ou idéias desconhecidas e incompreensíveis para um determinado leitor? Arrisco dizer que não. A diferença é a seguinte: enquanto que no uso do português, o indivíduo compreende o que está sendo expresso(reconhece as letras, a palavra, a estrutura gramatical), a maior parte das pessoas desconhece a linguagem matemática utilizada naquele nível. Mesmo que o indivíduo não entenda, por agora, o significado daquilo que foi expresso em língua portuguesa, ele compreende que algo foi expresso. Já quando se utiliza a linguagem matemática, ele não faz a mínima idéia daquilo que se tentou expressar.

Ou seja, o uso do português, mesmo que não seja claro, é superior ao uso da matemática, mesmo que corretamente utilizada, visto que no primeiro caso o indivíduo compreende exatamente por quais formas o pensador tentou expressar suas idéias, enquanto que no segundo ignora por completo o procedimento que foi adotado.

Pode-se argumentar, então, que os indivíduos só se importam com os resultados da pesquisa, mas não é exatamente verdade, pois também se interessam em refazer os passos que foram dados para alcançar aquele resultado. Mas até que ponto os indivíduos, pelo menos os leigos, querem refazer esses passos ou simplesmente tomar nota de que eles foram dados?

Como podemos resolver este impasse? Por parte do Shikida, escrever um artigo destinado ao público em geral, 'escondendo' a discussão matemática e do modelo, ainda que citando esta discussão em algum lugar, e resumindo os dados obtidos. Por parte do público em geral, dotá-lo de conhecimento matemático suficiente para entender aquilo que foi feito e depois discutido.

update:

Shikida me respondeu em seu blog(que também não é só dele, assim como o paper), aqui. É mais ou menos um artigo de jornal que eu sugiro sim, mas talvez um pouco mais longo que um artigo. Como eu disse, não vejo defeito algum na apresentação do artigo, que tem que ser daquele jeito mesmo, apenas penso nos outros 'companheiros' de humanidades(cientistas políticos, sociólogos, historiadores, etc) que podem ficar 'boiando'. Apesar de que, na minha opinião, isto se deva mais a um defeito de formação mesmo, e no longo prazo o ideal seria formá-los de tal forma a ler um paper desses sem maiores problemas.

2007-04-25T13:00:00.000-07:00

Qual o custo da mudança de opinião?

Os intelectuais trabalham com um modelo bastante irrealista de que, dada uma série de opiniões que se apresentam a sua frente e dado o nível de conhecimento acumulado até então, eles escolherão a melhor opção. Escolhas ruins seriam basicamente fruto de (1)-o intelectual X possui conhecimento abaixo do esperado, dada a literatura existente até então; (2)-os intelectuais buscam outros objetivos além da teoria que explique melhor.

O problema de (1) é que o trabalho intelectual supõe que as informações sejam diretamente conhecidas, o que é bastante irrealista, portanto fazemos seleções, baseadas nos critérios mais distintos, para que consigamos acumular mais informações do que seria possível se fizéssemos uma conferência ponto por ponto. É possível, portanto, que um leigo 'conheça' mais economia do que um economista profissional, no sentido de ter lido alguns livros específicos sobre um determinado que um economista profissional não leu(não questiono aqui os trabalhos que o economista profissional tenha lido mais que o não-profissional, pois isto já é esperado). O risco é que o modo de selecionar o conhecimento adotado pelo intelectual pode se revelar viciado. Nem entro aqui no mérito de (2), apenas acredito que, de maneira geral, a identificação do 'compromisso' com a verdade é superestimado, o que acaba por fazer com que as discordâncias bem-intencionadas sejam jogadas para o canto.

Por enquanto, deixo uma pergunta pessoal, a ser respondida de maneira honesta(assim espero): qual o custo, para vocês, de mudar de opinião? O que lhes 'puxa' para a inércia?

2007-04-23T13:13:00.001-07:00

Top 100 liberalismo - parte 2

Gary Becker
43. A observação econômica do comportamento

Lysander Spooner
44.Vícios não são Crimes

Sumner
45.Sobre liberdade, Sociedade e Política

Frank Knight
46.Risco, Incerteza e Lucro
47.A ética da competição

Henry Hazlitt
48.Economia numa única lição

Ronald Coase
49.A firma, o mercado e a lei

Douglass North
50.Instituições, Mudança Institucional e Desempenho Econômico

David Friedman
51.O mecanismo da liberdade

Ralph Dahrendorf
52.Ensaios de Teoria da Sociedade

John Rawls
53.Uma teoria da justiça

Joseph Alois Schumpeter
54.Capitalismo, Socialismo e Democracia

Wilhelm Röpke
55.A estrutura social do livre mercado

Carl Menger
56.Princípios de economia

Benjamin Constant
57.Princípios de política aplicáveis a todos os governos

Ortega y Gasset
58.A rebelião das massas

59.Federalist Papers
Vários Autores

Isaiah Berlin
60.Quatro ensaios acerca da liberdade

Anthony de Jasay
61.O Estado

Lord Acton
62.Ensaios

Thomas Jefferson
63.Escritos completos

Kant
64.Crítica da Razão Prática
65.Metafísica da Moral

Cesare Beccaria
66.Dos Delitos e das Penas

Jeremy Bentham
67.Fragmento sobre o governo

H.L. Hart
68.O Conceito de Direito

Jean Baptiste Say
69.Tratado de Economia Política

Leonard Hobhouse
70. Liberalismo

Henry Sidgwick
71.Método da Ética

Thomas Hill Green
72.Leituras sobre os princípios da obrigação política

Bernard de Mandeville
73.Fábula das Abelhas

Adam Ferguson
74.Ensaio sobre a história da sociedade civil

Steve Pinker
75. Tábula Rasa

Comentário: a minha lista original era formada por 75 livros de orientação liberal, complementados com 25 livros de importância histórica e teórica para a reflexão sobre a sociedade, que não se encaixam necessariamente como liberais. Estou aberto a sugestões, e já recebi algumas, de títulos para fechar com 100 livros liberais esta minha lista. E, quem sabe, chegar a 100 livros não-liberais importantes, fechando um total de 200 livros recomendados.

2007-04-20T05:48:00.000-07:00

Demografia

Vocês já viram os números que indicam uma redução da participação dos judeus tanto na população americana quanto na população israelense? E que o número absoluto de judeus em diáspora vem se reduzindo?

A minoria mais importante do mundo(depois do indivíduo, é claro) está desaparecendo. É verdade que a participação dos judeus na população mundial nunca foi muito elevada, mas o grupo está ficando tão pequeno que provavelmente deixará de ser importante.

2007-04-19T15:26:00.000-07:00

O limite do senso comum

Circulam, no mercado de idéias brasileiro, muitas teorias equivocadas. Um pouco de senso comum é suficiente para expor as limitações dessas teorias, mas o senso comum não é suficiente para propor algo melhor no lugar. O senso comum servev para nos centrar no meio de uma encruzilhada; mas não nos orienta sobre qual caminho seguir. É verdade que observar os caminhos por mais tempo nos possibilita escolher um pouco melhor. Mas não nos oferece nenhuma vista de longo prazo, nem nos indica como voltar se pegarmos o caminho errado. E, como teremos que escolher algum caminho em algum momento, escolheremos com receio, mas acaberemos escolhendo. Com sorte, podemos escolher um bom caminho. Mas quantas escolhas nossas podem depender da sorte?

A história do Brasil que aprendemos no colégio e mesmo em alguns cursos universitários é bastante inverídica. Utilizamos o senso comum para descartar certos caminhos. Mas qual o mapa que podemos utilizar para seguir um caminho melhor?

A ausência deste mapa é crucial para limitar nossas escolhas e viciar nossa trajetória. Da mesma forma em qualquer curso: pedagogia, geografia, economia, relações internacionais, literatura, etc. O mais comum é que a posição contrária se concentre na oposição feita por um indivíduo. Mas esta acaba sendo personalista demais, e ressalta mais a sagacidade individual e menos o debate, a troca de idéias. Enquanto essas idéias permanecerem como sendo próprias de um outsider, servirão apenas como aquele sujeito da encruzilhada que nos aponta o caminho, mas não nos fornece um mapa. Sempre que estivermos perdidos, teremos que consultá-lo. Mas seu conhecimento é limitado, e suas dicas seletivas, já processadas.

2007-04-18T13:47:00.000-07:00

Previsão

Hillary Clinton será eleita presidente dos EUA em 2008. Não é um desejo, apenas uma aposta. Podem me cobrar depois.

2007-04-18T11:26:00.000-07:00

Conteúdo explicativo da desigualdade

Pode-se dizer que temos, no mercado de idéias políticas, tão somente teorias que localizam a desigualdade como fonte principal de tensão social. Mas que as mesmas se diferenciam em ressaltar uma determinada relação desigual ao invés de outras.

O problema é que, no limite, toda e qualquer desigualdade é fonte de tensão, e só podemos explicar o conflito social através de uma desigualdade se ignorarmos outras fontes possíveis.

Considere, por exemplo, o marxismo. A principal fonte de desigualdade seria entre trabalhadores e donos do capital. Qualquer outro conflito é visto como aparente, ou mesmo decorrente desta desigualdade primordial. O marxismo 'sofisticado', que absorve outras fontes de tensão social, o faz sempre de maneira relutante, continuando a afirmar que a luta de classes é a desigualdade 'primordial'.

O libertarismo, por outro lado, tende a ressaltar como fonte de tensão a ação estatal. Mas existem outras fontes de tensão entre agentes não-estatais. O libertário não nega a existência de tensão privada, mas argumenta que essas tensões seriam marginais não fosse a interferência estatal no assunto. Apesar de concordar, de maneira geral, que várias intervenções cometidas pelo Estado realmente possuem este potencial de acirrar conflitos, não acho que seja possível passar desta constatação para afirmar que estes conflitos não se tornariam grandes problemas caso o Estado não intervisse ou mesmo não existisse.

É preciso diferenciar, portanto, duas questões distintas, a saber: situações nas quais o Estado é o criador do conflito, e situações nas quais ele agrava conflitos que ele não criou. E o fato do Estado ter se constituído, historicamente, como instância na qual os conflitos normalmente são resolvidos pode acabar por confundí-lo como fonte da discordância, quando na verdade ele é usado como meio para resolvê-las.

Se é sempre um meio efetivo de resolvê-las é uma outra questão.

2007-04-13T14:59:00.002-07:00

Pergunta 2

Se vocês pudessem mudar 5 coisas na administração do seu município, o que seria?

Se vocês pudessem mudar 5 coisas na administração do seu estado, o que seria?

2007-04-13T12:05:00.000-07:00

Salário de políticos - nova idéia

O aumento salarial votado por um dado corpo legislativo só seria válido para o próximo que assumisse.

Exemplo: se os deputados federais votam seu próprio aumento, este só valeria para quem assumisse em 2011.

Uma regra complementar poderia ser a seguinte: se o político fosse reeleito, ele continuaria ganhando o mesmo salário do corpo legislativo anterior, corrigido pela inflação acumulada no período.

2007-04-12T13:58:00.000-07:00

O problema econômico I

O homem, para ser um agente econômico, precisa estar vivo. Mas para estar vivo, ele precisa obter recursos que o mantenham nesta condição. Mas esses recursos são obtidos justamente através de sua atividade enquanto agente econômico. Ou seja, a condição para a ação econômica é, ao mesmo tempo, uma das motivações para que ela ocorra.

Que estes recursos deixem de ser obtidos através da exploração direta e sejam conseguidos pela inserção do indivíduo numa ordem impessoal de mercado, é uma mudança significativa.

Se você conversar com a a maioria das pessoas, verá que o desemprego em si, mesmo um desemprego que provavelmente será temporário, é visto como um problema gravíssimo. E por quê? Porque é basicamente através do trabalho que o homem consegue a maior parte dos recursos que utiliza para satisfazer suas necessidades/preferências/gostos. Inclusive a obtenção dos recursos necessários para que ele permaneça vivo. Ou seja, a ausência de emprego é visto como sinônimo de fome e até mesmo morte. Apesar de que, na prática, dificilmente isto aconteça.

Como o trabalho é a fonte primordial da renda do indivíduo, todos os bens e serviços que ele precisa consumir para conseguir trabalhar também se tornam necessários. Podemos chamar esses bens de bens instrumentais, pois o seu consumo é um meio para que um outro objetivo seja atingido. Dada sua restrição orçamentária, o indivíduo escolhe consumir certas quantidades de x, y ou z. Mas para auferir a renda, ele precisa consumir outros bens que, de outra forma, escolheria não consumir.

O que quero dizer com isso? Que a forma como o indivíduo aufere sua renda influi nas escolhas daquilo que ele consome. Uma roupa apropriada, o transporte para chegar ao trabalho, um determinado nível de instrução para conseguir executar uma tarefa, certos hábitos de higiene.

2007-04-11T15:49:00.000-07:00

Novo texto nos Progressistas

Reginaldo Almeida: "O Aborto".

2007-04-09T17:45:00.000-07:00

Projetos a desenvolver

1-ajudar na fundação do Partido Libertário Brasileiro, primeiro na fase do Registro Civil e posteriormente na busca dos apoiamentos necessários para que o partido possa disputar eleições. Possíveis conseqüências do partido:

-tornar o liberalismo mais conhecido do grande público

-possibilitar a edição de livros liberais que nunca foram lançados em português, ou que hoje se encontram esgotados, através da fundação de uma editora do partido

-distribuir estes livros e outros livros liberais para as principais bibliotecas do país

2-manutenção do blog/comunidade do Orkut "Marxismo de Marx", com o objetivo de combater a influência persistente do marxismo vulgar e o enfrentamento direto do marxismo mais acadêmico e sofisticado. Enfoque nas falhas teóricas e não nas experiências do socialismo real.

3-criação do videolog sobre economia, utilizando como base o livro "Introdução à Economia" do Greg Mankiw. Previsto para o mês de julho.

4-manutenção do blog coletivo "Os Progressistas", reunindo artigos de conhecidos blogueiros liberais/democratas e de outros participantes da discussão virtual sobre liberalismo/democracia.

5-tentar manter este blog atualizado. Sugestões de temas a serem abordados? Queria acrescentar novos temas à Agenda Liberal. Desejo fazer referências mais diretas à burocracia/tributos como já sugerido, mas preciso conhecer melhor a lei para saber o que propor.

2007-04-08T22:15:00.000-07:00

Meu novo blog

O marxismo de Marx:

"Blog criado para tirar dúvidas de estudantes e professores sobre o pensamento de Karl Marx."

Comunidade no Orkut: O marxismo de Marx.

Críticas e sugestões(e contribuições) são bem vindas.