Marxismo

Para uma apreciação geral do pensamento marxista, recomendo o livro "O marxismo de Marx", do sociólogo francês Raymond Aron. Do mesmo autor, o capítulo do livro "Etapas do pensamento sociológico" dedicado a Marx, contendo condenações mais incisivas do marxismo no ponto de vista epistemológico. Para uma crítica que primeiro defende o pensamento marxista de seus detratores e das versões vulgares, mas depois mostra o fracasso do marxismo em se constituir como teoria científica, conferir o segundo volume do livro "A sociedade aberta e seus inimigos", do filósofo austro-inglês Karl Popper. Neste volume, o autor também analisa a filosofia de Hegel. Para uma apreciação mais biográfica do pensamento marxista, o livro "Rumo a Estação Finlândia", que também analisa os antecedentes do socialismo e do historicismo, além de tratar do pensamento leninista, escrito pelo crítico americano Edmund Wilson, é uma obra fundamental, apesar de que o seu ponto central pode ser interpretado como em parte anti-semita. Para uma crítica mais psicológica do processo revolucionário, a obra do escritor francês Albert Camus, "O homem revoltado", é incisiva por defender a revolta como distinta da revolução. Para uma reformulação(ou melhor, resgate) do ponto de vista marxista, na época contaminado pelo estruturalismo ou pelo dogmatismo do marxismo existente nos países ditos comunistas, "Marx's Theory of History - a Defense", do pensador inglês G .A. Cohen, é uma obra que deve ser levada em conta, ponto de partida do movimento que ficou conhecido como 'marxismo analítico', uma tentativa de avaliar o legado marxista do ponto de vista da filosofia anglo-saxã contemporânea.

Sowell ficou doido?

"When I see the worsening degeneracy in our politicians, our media, our educators, and our intelligentsia, I can’t help wondering if the day may yet come when the only thing that can save this country is a military coup." Thomas Sowell

A mais importante crítica é a autocrítica

Aqueles que se pretendem críticos mas nunca se voltam para as bases de suas prórias opiniões já se distanciaram e muito da atividade crítica.

Comentando os comentários

Christian Rocha pergunta:"Seu post sugere que os economistas conseguem entender essas três coisas. Eu, como não sou economista, gostaria muito de entendê-las."

É verdade que o meu post sugere isso. Eu diria que os economistas possuem vantagem, pelo menos nessa área, por tentarem entender porque os pobres fazem essas escolhas, ao invés de simplesmente negarem qualquer racionalidade nessas decisões. O que não significa, é verdade, que os economistas sejam unânimes nas explicações dadas.

Antes de me aprofundar na explicação dos economistas, vou expor a surpresa com que essas constatações são recebidas pelos outros:

"famílias mais pobres tem, em média, mais filhos que as famílias mais ricas"

Famílias mais pobres possuem menos recursos do que famílias mais ricas. Famílias mais ricas possuem melhores condições de criar um número maior de filhos. Que uma família com menos recursos tenha mais filhos que uma mais abastada é 'irracional'.

"são justamente as pessoas mais pobres que gastam uma parcela mais significativa de sua renda em drogas como cigarro e bebida"

O nível de consumo de uma pessoa pobre se encontra bem abaixo do nível de uma pessoa rica. Faria sentido, portanto, que o pobre dedicasse uma parcela ínfima de sua renda consumindo drogas(ou até mesmo nenhuma), visto que existem muitos outros bens que ele teria que consumir para se aproximar do nível de consumo de uma pessoa rica. Ao consumir grande parte de sua renda com drogas, o pobre distancia ainda mais o seu nível de consumo do nível do rico. Gastar o seu dinheiro com drogas é, portanto, 'irracional', pois ele prejudica a si mesmo ao agir assim.

"pobres tem maior probabilidade em se viciar em jogos de azar"

Pessoas ricas já consomem uma quantidade considerável de bens, e a utilização de uma parcela pequena do seu dinheiro em jogos traria perda ínfima. Já para uma pessoa com recursos tão limitados quanto um pobre, utilizar sua renda em jogos diminui ainda mais o dinheiro disponível e conseqüentemente o seu nível de consumo. Novamente, este seria um comportamento 'irracional'.

Posteriormente, explorarei os equívocos destes raciocínios. Enquanto isso, comentários são bem vindos.

A dificuldade de ser um não-economista

1)Não-economistas não conseguem entender porque as famílias mais pobres tem, em média, mais filhos que as famílias mais ricas

2)Não-economistas não conseguem entender porque são justamente as pessoas mais pobres que gastam uma parcela mais significativa de sua renda em drogas como cigarro e bebida

3)Não-economistas não conseguem entender porque os pobres tem maior probabilidade em se viciar em jogos de azar

Talvez seja por isso que o 'pobre', na cabeça do não-economista, se transforma num ser tão mítico e indecifrável, do tipo "se ele é pobre, por que ele age assim?". O pobre é visto, portanto, como um ser irracional, sempre prejudicado pelas interações voluntárias no ambiente de mercado.

Liberalismo: uma autocrítica

A maior parte das pessoas com as quais converso até concordam com o ponto de vista liberal, mas julgam que uma ordem social liberal seria muito instável. Acreditam, por exemplo, que os direitos individuais seriam distorcidos pela desigualdade de renda resultante da ordem de mercado. Particularmente, eu acho que os pensadores liberais não deram a devida atenção a este tipo de crítica.

Veja que ela é diferente da clássica crítica de que o liberalismo seria mera apologia da 'exploração'. Esta crítica é mais sutil, pois a pessoa concorda com o ideal de sociedade dos liberais, mas acredita que uma ordem social liberal seja utópica.

E, se formos ver o mundo real, constataremos que nosso sistema judiciário realmente é permeado por injustiças, e que talvez muitas delas se refiram à desigualdade de renda. O erro está em imaginar que esta seja a única fonte de injustiça de um sistema judiciário. Há injustiça em discriminar por profissão, por afinidade ideológica, por religião, por raça, por sexo, por estilo de vida, etc. Enfim, há injustiças cometidas que afetam tanto ricos quanto pobres.

O fato do liberalismo conviver bem com uma sociedade em que haja desigualdade de renda, desde que esta desigualdade seja oriunda de um processo justo, não significa o mesmo que ser indiferente às injustiças que possam ser cometidas por pessoas em posições privilegiadas da distribuição de renda. Sem deixar clara esta distinção, o liberalismo não tem muito futuro por aqui.

Livre comércio: Inglaterra X França(clique na imagem para ampliar)

Novo texto

Texto novo nos Progressistas, estréia de novo articulista:

Crítica a Hegel e à dialética hegeliana.

Religião nos EUA(clique para ampliar)

Mises: avô de Gary Becker?

Esta é uma conexão usualmente estranha, mas achei interessante fazê-la, mesmo que historicamente não exista registro de uma influência direta. Veja o que Mises escreveu em 1933(infelizmente a primeira edição em inglês do livro que contém este ensaio só apareceu em 1960; será que perdemos muito tempo por conta disso?):

On the Development of the Subjective Theory of Value

1. The Delimitation of the "Economic"

Investigations concerning the money prices of goods and services constituted the historical starting point of the reflections that led to the development of economic theory. What first opened the way to success in these inquiries was the observation that money plays "merely" an intermediary role and that through its interposition goods and services are, in the last analysis, exchanged against goods and services. This discovery led to the further realization that the theory of direct exchange, which makes use of the fiction that all acts of exchange are conducted without the intervention of any medium, must be given logical priority over the theory of money and credit, i.e., the theory of indirect exchange, which is effected by means of money.

Still further possibilities were disclosed when it was realized that acts of interpersonal exchange are not essentially different from those which the individual makes within his own household without reaching beyond it into the social sphere. Hence, every allocation of goods—even those in the processes of production—is an exchange, and consequently the basic law of economic action can be comprehended also in the conduct of the isolated farmer. Thus, the foundation was laid for the first correct formulation and satisfactory solution of the problem of the delimitation of "economic" action from "noneconomic" action.

This problem had been approached previously in two different ways, each of which necessarily rendered its solution considerably more difficult. Classical economics had not succeeded in overcoming the difficulties posed by the apparent paradox of value. It had to construct its theory of value and price formation on the basis of exchange value and to start from the action of the businessman, because it was not able to base its system on the valuations of the marginal consumers. The specific conduct of the businessman is directed toward the attainment of the greatest possible monetary profit. Since the classical economists beheld in this phenomenon the essence of economic conduct, they had to distinguish accordingly between "economic" and "noneconomic" action. As soon as the transition was made to the subjective theory of value, this distinction, because it contradicts the basic thought of the whole system, could not but prove totally unserviceable and indeed nothing short of absurd. Of course, it took a long time before it was recognized as such.

If the distinction between the "economic" and the "noneconomic" proved untenable when formulated in terms of the motives and immediate goals of the actor, the attempt to base it on differences among the objects of action fared no better. Material things of the external world are exchanged not only against other things of this kind; they are exchanged also against other—"immaterial"—goods like honor, fame, and recognition. If one wishes to remove these actions from the province of the "economic," then a new difficulty arises. For a great many of the acts in which material goods are exchanged serve one or both parties to the transaction merely as a preliminary means for the attainment of such "immaterial" satisfactions. However, every attempt to draw a sharp distinction here necessarily led to barren scholastic discussions which entangled themselves in immanent contradictions—discussions such as the successors of the classical economists devoted to the related endeavors to delimit the concepts of a "good" and "productivity." But even if one wished to disregard this problem completely, one could not ignore the fact that human action exhibits an indissoluble homogeneity and that action involving the exchange of material goods against immaterial goods differs in no significant respect from action involving the exchange of material goods alone.

Two propositions follow from the subjective theory of value that make a precise separation between the "economic" and the "noneconomic," such as the older economics sought, appear impracticable. First, there is the realization that the economic principle is the fundamental principle of all rational action, and not just a particular feature of a certain kind of rational action. All rational action is therefore an act of economizing. Secondly, there is the realization that every conscious, i.e., meaningful, action is rational. Only the ultimate goals—the values or ends—at which action aims are beyond rationality and, indeed, always and without exception must be. It was no longer compatible with subjectivism to equate "rational" and "irrational" with "objectively practical" and "objectively impractical." It was no longer permissible to contrast "correct" action as "rational" to "incorrect" action, i.e., action diverted through misunderstanding ignorance, or negligence from employing the best means available to attain the ends sought. Nor was it henceforth possible to call an action irrational in which values like honor, piety, or political goals are taken into consideration. Max Weber's attempt to separate rational action from other action on the basis of such distinctions was the last of its kind. It was necessarily doomed to failure.

If, however, all conscious conduct is an act of rational economizing, then one must be able to exhibit the fundamental economic categories involved in every action, even in action that is called "noneconomic" in popular usage. And, in fact, it is not difficult to point out in every conceivable human—that is, conscious—action the fundamental categories of catallactics, namely, value, good, exchange, price, and costs. Not only does the science of ethics show this, but even everyday popular usage gives us ample demonstrations of it. One has only to consider, for example, how, outside the domain customarily designated as that of science, terms and phrases are used that have these categories as their specific denotation."