Stop Taxing Non-Addicts

by Milton Friedman

From Reason Magazine, October, 1988

---

Legalize all drugs. They could be sold through ordinary retail outlets-primarily, I would presume, drug stores. There should be no FDA or other controls on the drugs. (In fact, I'm in favor of abolishing the FDA for reasons I've set out elsewhere.) However, I believe there should be restrictions on sales to minors.

With respect to restrictions on advertising, I feel uneasy about either position. I shudder at the thought of a TV ad with a pretty woman saying, "My brand will give you a high such as you've never experienced." On the other hand, I have always been very hesitant about restrictions on freedom of adver tising for general free speech reasons. But whatever my own hesitations, I have very little doubt that legalization would be impossible without substantial restrictions on advertising.

It's almost impossible to have a confident view about how legalization would affect patterns of usage. Some elements of legalization would tend to reduce the number of addicts, and some would tend to increase it. As to which would be dominant, I have no idea.

Currently, for, example, it pays a pusher of drugs to make a capital investment in creating an addict. He gives somebody a couple of doses free to get him started, because once he creates an addict he has a captive market. Given that the drug is illegal. his customer is likely to stick so him. After legalization on the other hand, it won't pay anybody to create addicts. This undoubtedly would tend to reduce usage.

There's no doubt, however, that legalization would drastically reduce the market price. The actual cost of producing drugs, whether cocaine, marijuana, or whatnot, is very low. They sell for as much as they do now because of the costs of bribing the relevant officials, making it financially attractive for people to take a chance on getting killed or going to jail, etc. So reducing the costs of bringing drugs to market would result in lower prices, which would undoubtedly have some tendency to increase the quantity demanded. Then there are also different effects on supply, so it is almost impossible to say what the net result would be.

It may well be that there would be more addicts, and I would regret that result. I believe that drugs do an enormous amount of harm. But no law has ever been passed that had zero negative effects. Judging every law requires balancing negative and positive effects. In considering the case for legalization, it is important to make a sharp distinction between addicts who hurt themselves and a legal process (that is, prohibition) that leads to a much larger number of nonaddicts being hurt.

Legalizing drugs would reduce enormously the number of victims of drug use who are not addicts: people who are mugged, people who are corrupted, the reduction of law and order because of the corruption of law enforcement, and the allocation of a very large fraction of law enforcement resources to this one particular activity. There are millions of people who are not addicts who are being harmed by the present system-not to mention the harm to the domestic pobtical systems of countries such as Colombia and Peru.

The costs of drug prohibition for nonaddicts, such as the increased risk of getting mugged, are the equivalent of taxes: they are government-imposed costs. We're imposing right now these very heavy costs on nonaddicts in the mistaken belief that we are thereby helping addicts. That's not sensible.

It would not be sensible after legalization, either. So although addicts should then be treated the way every other citizen is treated-getting the medical treatment provided any other individual-they should not be given special treatment compared to victims of other medical problems. I do not believe it is appropriate to impose special taxes on nonaddicts in order to provide benefits to addicts.

It would be very desirable after legalization for private, voluntary organizations to form for the purpose of treating addicts. I do not believe this is an appropriate function of government any more than I believe health insurance is an appropriate function of government. On the other hand, if government has a welfare system or a negative income tax, that should be available to addicts as well as anybody else. We should not impose on addicts any greater stigma than we attach to other victims. Equal treatment and equal opportunity ought to be the hallmark.

As I wrote in my Newsweek column on drugs 16 years ago, I believe that adults -by this I mean people whom we regard as responsible, and as a practical matter this means people who are neither insane nor below a certain age should be responsible for their own lives. I'm a Libertarian-a limited government libertarian, not an anarchist libertarian. People's freedom to make their own decisions is my fundamental objective.

Prohibition and Drugs

by Milton Friedman

From Newsweek, May 1, 1972

---

"The reign of tears is over. The slums will soon be only a memory. We will turn our prisons into factories and our jails into storehouses and comcribs. Men will walk upright now, women will smile, and the children will laugh. Hell will be forever for rent."

That is how Billy Sunday, the noted evangelist and leading crusader against Demon Rum, greeted the onset of Prohibition in early 1920. We know now how tragically his hopes were doomed. New prisons and jails had to be built to house the criminals spawned by converting the drinking of spirits into a crime against the state. Prohibition undermined respect for the law, corrupted the minions of the law, created a decadent moral climate-but did not stop the consumption of alcohol.

Despite this tragic object lesson, we seem bent on repeating precisely the same mistake in the handling of drugs.

ETHICS AND EXPEDIENCY

On ethical grounds, do we have the right to use the machinery of government to prevent an individual from becoming an alcoholic or a drug addict? For children, almost everyone would answer at least a qualified yes. But for responsible adults, I, for one, Would answer no. Reason with the potential addict, yes. Tell him the consequences, yes. Pray for and with him, yes. But I believe that we have no right to use force, directly or indirectly, to prevent a fellow man from committing suicide, let alone from drinking alcohol or taking drugs.

I readily grant that the ethical issue is difficult and that men of goodwill may well disagree. Fortunately, we need not resolve the ethical issue to agree on policy. Prohibition is an attempted cure that makes matters worse-for both the addict and the rest of us. Hence, even if you regard present policy toward drugs as ethically justified, considerations of expediency make that policy most unwise.

Consider first the addict. Legalizing drugs might increase the number of addicts, but it is not clear that it would. Forbidden fruit is attractive, particularly to the young. More important, many drug addicts are deliberately made by pushers, who give likely prospects their first few doses free. It pays the pusher to do so because, once hooked, the addict is a captive customer. If drugs were legaily available, any possible profit from such inhumane activity would disappear, since the addict could buy from the cheapest source.

Whatever happens to the number of addicts, the individual addict would clearly be far better off if drugs were legal. Today, drugs are box incredibly expensive and highly uncertain in quality. Addicts are driven to associate with criminals to get the drugs, become criminals themselves to finance the habit, and risk constant danger of death and disease.

Consider next the test of us. Here the situation is crystal clear. The harm to us from the addiction of others arises almost wholly from the fact that drugs are illegal. A recent cominittee of the American Bar Association estimated that addicts commit one-third to one-half of all street crime in the U.S. Legalize drugs, and street crime would drop dramatically. Moreover, addicts and pushers are not the only ones corrupted. Immense sums are at stake. It is inevitable that some relatively low-paid police and other government officials-and some high-paid ones as well-will succumb to the temptation to pick up easy money.

LAW AND ORDER

Legalizing drugs would simultaneously reduce the amount of crime and raise the quality of law enforcement. Can you conceive of any other measure that would accomplish so much to promote law and order?

But, you may say, must we accept defeat? Why not simply end the drug traffic? That is where experience under Prohibition is most relevant. We cannot end the drug traffic. We may be able to cut off opium from Turkey but there are innumerable other places where the opium poppy grows. With French cooperation, we may be able to make Marseilles an unhealthy place to manufacture heroin but there are innumerable other places where the simple manufacturing operations involved can be carried out. So long as large sums of money are involved-and they are bound to be if drugs are illegal-it is literally hopeless to expect to end the traffic or even to reduce seriously its scope. In drugs, as in other areas, persuasion and example are likely to be far more effective than the use of force to shape others in our image.

Dúvida

Apesar de todas as diferenças, tanto ideológicas quanto práticas, dos partidos envolvidos no debate político, vocês não acham que existe, hoje, uma maior convergência sobre as políticas que NÃO devem ser adotadas, em comparação com o mundo de 50 anos atrás? E que os resultados da globalização ajudaram a descartar, ainda mais, certas políticas como ineficazes? Ou será que é um otimismo exagerado da minha parte?

Petróleo nunca acabará

Há cerca de 50 anos atrás começaram a circular as primeiras previsões de que o petróleo acabaria, em poucos anos(ou décadas). Mas eu aposto com qualquer um, qualquer um mesmo, que as reservas de petróleo, sejam elas convencionais ou não-convencionais, não acabarão tão cedo. Quem acompanha o noticiário com cuidado, sempre verá em algum canto de página que novas reservas de petróleo são descobertas com certa freqüência.

Feita em casa

Cinemark não pode impedir cliente de levar pipoca

por Aline Pinheiro

" O Cinemark não pode proibir os consumidores de levar pipoca de casa para assistir os filmes nos cinemas da rede. Para o Superior Tribunal de Justiça, proibir a entrada no cinema com alimentos comprados fora do Cinemark é venda casada e, portanto, prática abusiva.

A decisão foi reafirmada na quinta-feira (1/3) pela 1ª Turma do STJ e vale, por enquanto, para o estado do Rio de Janeiro. Mas consumidores de outros estados também podem se sentir convidados para recorrer à Justiça se forem impedidos de entrar nas salas com alimentos comprados fora do cinema.

Em seu voto, o relator, ministro Luiz Fux, considerou que, ao permitir ao consumidor que entre nas salas de projeção apenas com alimentos comprados na loja do cinema, o Cinemark impede a liberdade de escolha entre “produtos e serviços de qualidade satistafória e preços competitivos”.

Para o ministro, essa proibição só é permitida quando a atividade essencial da empresa é a venda de alimentos. Para o Cinemark, como o próprio cinema argumentou, a venda de alimentos é apenas um complemento do seu lucro, e não sua atividade-fim.

A iniciativa de coibir a prática foi do Procon do Rio de Janeiro, que aplicou multa à rede Cinemark. A empresa recorreu à Justiça, mas seu pedido foi negado em primeira e em segunda instâncias. Agora, o STJ manteve a multa administrativa. "

Desisto. A partir de hoje só darei atenção a assuntos econômicos e à filosofia da ciência, ou a seu ramo mais amplo, a epistemologia de um modo geral. Quanto ao direito, que pouco abordo aqui mas que muito me interessa, deixo para que os especialistas se deliciem entre adotar medidas mais ou menos autoritárias. Claro que toda medida autoritária sempre vem acompanhada de uma justificativa, e a maior parte das justificativas possui embasamento na legislação vigente. O que nos diz mais sobre o caráter da mesma do que qualquer outra coisa. Também me reservo ao direito de não dar pitaco no ramo da ciência política. A situação atual do país, quando comparada às discussões mais elevadas e abstratas, tanto do direito quanto da ciência política(seria mais apropriado falar, talvez, de filosofia política), me deixa a beira de surtar. E apesar da filosofia da ciência ter implicações importantíssimas na vida nacional, seu caráter mais amplo que o escopo do direito e da ciência política me faz sentir menos mal, pois me leva a menos comparações.

Da mesma forma, as intrincadas questões suscitadas pela economia de matriz neoclássica, que possuem importantes aplicações no cenário nacional, apenas o atinge quase que por acidente. Pois, diante de nosso cenário mais geral, os princípios econômicos mais elementares bastariam para que o Brasil conseguisse produzir um ambiente mais amigável à atividade econômica. Quanto ao pensamento produzido em áreas como sociologia, história e comunicação social, nada tenho a acrescentar enquanto os mesmos não conseguirem se livrar dessa mania arraigada de tentar enxergar tudo pela infame sociologia do conhecimento, ou seja, enquanto não desenvolverem algum tipo de humildade intelectual.

Na verdade, em certos momentos sinto que seria melhor, simplesmente, o silêncio. Certamente o falar, o escrever, o argumentar, são atividades que, embora dêem algum tipo de deleite àqueles que se engajam nas mesmas, são superestimadas ao extremo. Talvez, como tenha apontado Nozick, pelo fato de que somente aqueles que valorizem a vida intelectual tenham se importado em desenvolver argumentos a favor da atividade intelectual.

Igualdade

Só a igualdade perante a lei faz algum sentido. A idéia de igualdade material, que está por trás de todos os clamores por uma distribuição mais igualitária da renda, dificilmente será defendida de peito aberto por qualquer pessoa. Só assim podemos explicar como esta idéia continua a despertar tanto fascínio, visto que o seu objetivo final, a saber, que TODOS ganhem a MESMA renda, é obscurecida pela mera reclamação quanto a forma como a mesma é distribuída atualmente. E mesmo que o governo se esforçasse para garantir uma renda mínima para todos, a igualdade que conseguiria seria garantir um montante mínimo igual para todos, não a igualdade do montante final. A idéia da igualdade de oportunidade confunde a idéia de que a exigência de que todo benefício concedido pelo governo deva ser concedido de maneira igual a todos(ou que pelo menos utilize um critério abstrato para que sejam concedidos benefícios específicos) com a idéia de que seja possível, ou mesmo desejável, que a influência de TODOS os fatores ambientais sejam neutralizados.

Ou seja, todas as idéias concorrentes de igualdade são versões confusas e mal acabadas da única idéia de igualdade que faz algum sentido, a saber, a idéia de que todos devem ser tratados de maneira igual perante a lei. A outra opção é imaginar que algumas pessoas devam se colocar acima da lei e definir seu conteúdo ao seu bel prazer, sendo excluídos de antemão, portanto, todos os casos em que o legislador se colocaria como objeto da norma.

Os Intelectuais

"From the beginnings of recorded thought, intellectuals have told us their activity is most valuable. Plato valued the rational faculty above courage and the appetites and deemed that philosophers should rule; Aristotle held that intellectual contemplation was the highest activity. It is not surprising that surviving texts record this high evaluation of intellectual activity. The people who formulated evaluations, who wrote them down with reasons to back them up, were intellectuals, after all. They were praising themselves. Those who valued other things more than thinking things through with words, whether hunting or power or uninterrupted sensual pleasure, did not bother to leave enduring written records. Only the intellectual worked out a theory of who was best." Robert Nozick

Um dos piores hábitos desenvolvidos pelos intelectuais é tentar atacar teorias rivais como sendo "ingênuas", "simplistas", etc. No fundo, pressupõem a posse de um conhecimento "especial", "profundo", eu diria até mesmo "mágico". A "obviedade" de uma proposição sugere muito mais um ponto de polêmica do que propriamente algum tipo de consenso, visto que uma proposição que seja consensual não precisa ser enunciada como tal para que seja reconhecida. A necessidade de articular o conhecimento já denota algum tipo de disputa.

Um outro hábito, ainda mais terrível, é tentar desenvolver uma explicação psicológica/sociológica para a adesão de alguém a teorias rivais. Não que o estudo da adesão a uma teoria não seja, ele mesmo, interessante, mas nada pode nos dizer sobre conteúdo de verdade da mesma.

Mas nada supera a idéia de que crenças e idéias possam ser impostas de maneira ad hoc a um determinado povo ou sociedade.

Não é possível mensurar quanto tempo se perde com debates infrutíferos deste tipo.

O que é educação?

Economia e influência

Não seria mais interessante um economista tentar influenciar seus colegas historiadores, sociólogos, geógrafos, filósofos, cientistas políticos e sociais, etc. do que propriamente um determinado candidato ou partido político?

As mentalidades anti-capitalistas

Introdução

1-A crítica marxista: parte 1 e parte 2
2-A crítica da oportunidade: parte 1 e parte 2
3-A crítica da discriminação: parte 1 e parte 2
4-A crítica dos valores: parte 1 e parte 2
5- A crítica do consumismo
6 e 7-As críticas da eficiência e da desigualdade
8-A crítica do convencionalismo