Economia e o resto

Desde que ocorreu a chamada Revolução Marginalista, por volta de 1870, economia e sociologia não se bicam. Já existiam, é claro, aqueles que criticavam a chamada Economia Clássica. Mas ela estava no centro da discussão, por exemplo, na crítica original de Marx. Quase todo estudante de humanidades conhece, ou pelo menos já ouviu falar, de Adam Smith, David Ricardo, Thomas Malthus. Até mesmo John Stuart Mill não é de todo desconhecido. O mesmo não podemos dizer, por exemplo, de Menger, Walras, Jevons. E quem leva a sério os escritos de Marshall? Pareto? Hayek?

Isso não é exatamente culpa de Marx. Na altura em que tinha escrito sua obra máxima, a Economia Clássica apodrecia de madura. Os socialistas do final do século XIX se sentiam desorientados, alguns deixaram de ser marxistas e se tornaram fabianos, outros rejeitaram a teoria marginalista como "reacionária". Dessa época em diante, os marxistas tem passado longe da discussão econômica relevante.

Mas não é só o marxismo que rejeita os neoclássicos. Uma gama variada de correntes sociológicas rejeita os pressupostos econômicos como "ingênuos", "simplistas", "irrealistas". Sociólogos tão distintos entre si quanto Max Weber e Emile Durkheim se uniram em suas críticas aos doutores da economia. Isso sem citar os chamados institucionalistas americanos, herdeiros da escola histórica alemã. Ou mesmo economistas "heterodoxos" como Veblen e Galbraith, que rejeitam a economia tradicional.

A atitude geral desses teóricos das humanidades é distinta da, por exemplo, postura crítica de economistas como Amartya Sen, Paul Krugman, Sachs ou Stiglitz, que denunciam a existência de um viés excessivamente confiante nos mecanismos de mercado para resolver os problemas econômicos(ou mesmo questões não-econômicos). Eles não rejeitam, de maneira geral, a análise mais simples de como os mercados funcionam. Apenas questionam que essa visão deveria ser complicada um pouco mais(incorporar externalidades, problemas dos bens públicos, etc)e que não deveria se dar como pressuposto que os mercado funcionam sempre de maneira eficiente. Apesar de considerar muitas dessas críticas como carecendo de fundamento, elas pelo menos fazem algum sentido.

Agora, os trabalhos que normalmente se fazem no campo de sociologia carecem de qualquer base teórica consistente para analisar questões econômicas. Você pode dizer, "ah mas são trabalhos de sociologia". Sim, eu concordo, mas o problema é que eles abordam questões econômicas, e rejeitam que possam existir algo parecido com leis econômicas. Isso não tem a ver, como muitos podem pensar em primeira instância, num problema essencialmente ideológico. Ao contrário, como fiz questão de frisar anteriormente, muitos de meus adversários ideológicos aceitam como ponto pacífico o funcionamento básico do mercado, ou seja, admitem a existência real dos mecanismo de mercado. É diferente, por exemplo, da posição institucionalista clássica, bem diferente da discussão atual de que instituições importam. Se hoje entendemos que o mercado funciona, mas nunca livremente, pois é delimitado por uma série de mecanismos institucionais que regulam seu funcionamento, a discussão anterior defendia que os mecanismos de mercado eram, eles mesmo, instituições que poderiam ser modificadas pela intervenção do governo.

No campo da história, o quadro não é muito mais animador. Hoje mesmo escutei na CBN um excelente professor que tive há um ano atrás, Marcio Scalércio, comentar que o sucesso das reformas econômicas efetuadas durante o governo Pinochet se deveu ao apoio dos governos estrangeiros devido ao contexto da guerra fria. Sim, é verdade que a economia não desenvolveu suficientemente o hábito de modelar essas intervenções políticas no funcionamento do mercado, mas não é possível que o sucesso econômico chileno se deva apenas a motivos políticos, como se o mercado fosse uma ficção sustentada pela legislação. Esse tipo de enfoque confunde mais do que ajuda. Por exemplo, é muito ensinado por aí que a Europa se reergueu graças ao Plano Marshall, ou que o desenvolvimento econômico do Japão se deveu à sua posição estratégica de aliado americano na luta contra o comunismo. E que Cuba sofre por causa do embargo. Não deve ser tão raro encontrar alguém enumerando motivos políticos pelo fracasso da União Soviética.

O que essa abordagem esconde é que a mesma não apresenta as RAZÕES pelas quais o Plano Marshall pode sim ter ajudado a Europa. Ela explica sempre ad hoc.

Escrevi esse longo texto para chamar atenção para a necessidade de retomar os caminhos desencontrados entre economia e sociologia e, não menos importante, entre economia e história.
Muitos se perguntam porque os argumentos econômicos não são levados a sério no Brasil. Uma dica: talvez porque o resto das humanidades simplesmente pensem que eles são falaciosos.