Muito se fala de dogmatismo e do seu irmão mais próximo, o fundamentalismo. Mas pouco se analisa a respeito. De maneira geral, tanto o dogmatismo quanto o fundamentalismo são condenados como atitudes intelectualmente contra-producentes. Viram até espécie de xingamento contra quem se recusa a pensar como a gente. Por isso mesmo um fundamentalista pode acusar outra pessoa de ser fundamentalista, sem maiores problemas.
O dogmático sempre argumenta, a seu favor, que as bases de qualquer pensamento não podem ser definidas de maneira racional(não podem ser objeto de discussão), tendo, portanto, que ser assumidas como verdades a partir das quais desenvolvemos nossas idéias. O fundamentalista segue mais ou menos a mesma linha: todo sistema de idéias se desenvolve a partir de certos fundamentos, que não podem ser questionados com o risco de todo o sistema desmoronar junto.
Posso surpreender muitos ao afirmar que tanto os dogmáticos quanto os fundamentalistas estão absolutamente certos. A diferença entre dogmáticos e não-dogmáticos não está no reconhecimento distinto da realidade, mas sim na disposição com que se encara a configuração do processo mental. Por exemplo, é verdade que as bases do pensamento não podem ser definidas racionalmente, mas isto não significa que só possamos raciocinar direito se partirmos de bases sólidas. Ao contrário, é o exercício da razão, a partir de qualquer base, que pode nos indicar se os nossos pressupostos são bons ou ruins. Em suma, não sabemos a qualidade de nossas suposições antes do uso que fazemos delas, só podemos avaliá-las após a tentativa de construirmos um sistema de pensamento com elas.
O fundamentalista também está correto em apontar que, questionado o cerne que sustenta um sistema de pensamento, todo o edifício desmorona. Mas quem disse que o objetivo da atividade mental deve ser a construção de teorias sólidas, que resistam a todo impacto? Uma coisa é o esforço de tentar construir uma teoria resistente aos possíveis ataques que ela sofrerá; outra é construir uma teoria de tal forma a resistir aos ataques que não foram previstos por quem a formulou.
Tanto o dogmatismo quanto o fundamentalismo são tentativas subjetivas de evitar o derradeiro teste e avaliação das teorias formuladas. Subjetivamente, somos dogmáticos em relação às teorias que formulamos, da mesma forma que defendemos que, questionados certos pontos das mesmas, elas serão destruídas. A questão é saber até que ponto estamos dispostos a admitir que nossas teorias podem ser superadas. Suponho que seja uma questão mais cultural, de existir um ambiente intelectual que force os indivíduos a se comportarem desta maneira e não de outra, do que propriamente uma questão de caráter.
Há, contudo, um argumento subjetivo que pode convencer o indivíduo a agir de forma aberta. Não há muito problema se acreditamos dogmaticamente e defendemos de maneira fundamentalista uma teoria que esteja certa. O problema surge quando defendemos de maneira dogmática uma teoria que está errada. Ou seja, a atitude dogmática, se indiferente quando estamos do lado certo, é fatal se estamos do lado errado, pois nos perpetua no erro. De qualquer forma, esta parece ser muito mais a lógica do ambiente do que propriamente um argumento que seja formulado por um indivíduo que, a partir desta idéia, cria deliberadamente um ambiente de discussão aberta. Esta idéia parece surgir somente enquanto reconhecimento de uma realidade que não foi criada, mas apenas percebida pelo homem.
O dogmático sempre argumenta, a seu favor, que as bases de qualquer pensamento não podem ser definidas de maneira racional(não podem ser objeto de discussão), tendo, portanto, que ser assumidas como verdades a partir das quais desenvolvemos nossas idéias. O fundamentalista segue mais ou menos a mesma linha: todo sistema de idéias se desenvolve a partir de certos fundamentos, que não podem ser questionados com o risco de todo o sistema desmoronar junto.
Posso surpreender muitos ao afirmar que tanto os dogmáticos quanto os fundamentalistas estão absolutamente certos. A diferença entre dogmáticos e não-dogmáticos não está no reconhecimento distinto da realidade, mas sim na disposição com que se encara a configuração do processo mental. Por exemplo, é verdade que as bases do pensamento não podem ser definidas racionalmente, mas isto não significa que só possamos raciocinar direito se partirmos de bases sólidas. Ao contrário, é o exercício da razão, a partir de qualquer base, que pode nos indicar se os nossos pressupostos são bons ou ruins. Em suma, não sabemos a qualidade de nossas suposições antes do uso que fazemos delas, só podemos avaliá-las após a tentativa de construirmos um sistema de pensamento com elas.
O fundamentalista também está correto em apontar que, questionado o cerne que sustenta um sistema de pensamento, todo o edifício desmorona. Mas quem disse que o objetivo da atividade mental deve ser a construção de teorias sólidas, que resistam a todo impacto? Uma coisa é o esforço de tentar construir uma teoria resistente aos possíveis ataques que ela sofrerá; outra é construir uma teoria de tal forma a resistir aos ataques que não foram previstos por quem a formulou.
Tanto o dogmatismo quanto o fundamentalismo são tentativas subjetivas de evitar o derradeiro teste e avaliação das teorias formuladas. Subjetivamente, somos dogmáticos em relação às teorias que formulamos, da mesma forma que defendemos que, questionados certos pontos das mesmas, elas serão destruídas. A questão é saber até que ponto estamos dispostos a admitir que nossas teorias podem ser superadas. Suponho que seja uma questão mais cultural, de existir um ambiente intelectual que force os indivíduos a se comportarem desta maneira e não de outra, do que propriamente uma questão de caráter.
Há, contudo, um argumento subjetivo que pode convencer o indivíduo a agir de forma aberta. Não há muito problema se acreditamos dogmaticamente e defendemos de maneira fundamentalista uma teoria que esteja certa. O problema surge quando defendemos de maneira dogmática uma teoria que está errada. Ou seja, a atitude dogmática, se indiferente quando estamos do lado certo, é fatal se estamos do lado errado, pois nos perpetua no erro. De qualquer forma, esta parece ser muito mais a lógica do ambiente do que propriamente um argumento que seja formulado por um indivíduo que, a partir desta idéia, cria deliberadamente um ambiente de discussão aberta. Esta idéia parece surgir somente enquanto reconhecimento de uma realidade que não foi criada, mas apenas percebida pelo homem.
Nenhum comentário:
Postar um comentário